Решение по делу № 2-2842/2014 ~ М-2203/2014 от 07.05.2014

дело № 2-2842/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года              г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гергоковой Т.К.,

с участием: представителя истца Охтова М.А. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Охтова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охтов М.А., в лице своего представителя Нахушева М.С., действующего по доверенности, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты о взыскании недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 12 км.+100 м. а/д <адрес>, КЧР гр-н Унежев ФИО2, прож.: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хежева ФИО3, принадлежащей Охтову ФИО1 на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Унежев ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был организован осмотр его транспортного средства. По состоянию на сегодняшний день ЗАО «МАКС» страховой выплаты истцу не произвело и не предоставило в его адрес мотивированный отказ, что является прямым нарушением ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, считает действия ЗАО «МАКС» незаконными. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правшами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Указывает, что заявление, содержащее просьбу осуществить страховую выплату в связи с ДТП, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению вреда ЗАО «МАКС» было сдано ДД.ММ.ГГГГ года. 30-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО" для рассмотрения заявления потерпевшего, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%. Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% / 75=0,11% от суммы страховой выплаты за день просрочки. Сумма страховой выплаты составляет 120 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет 120 000*0,11%=132 руб.. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ИП <данные изъяты> (<адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы (отчет об оценке № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд: Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Охтова ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Охтов М.А. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное возражение относительно искового заявления, согласно которого представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Унежев А.Р. надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Охтова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 12 км. + 100 м. автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты> г/н № по управлением Унежева А.Р., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Охтову М.А. автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Хежева А.А.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об административном правонарушении 09 СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Унежев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Унежева А.Р., который управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, то есть водитель нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Хежева А.А. В действиях водителя Хежева А.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» по договору об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, обратился к ответчику с извещением о ДТП, по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес>, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией с участием представителя потерпевшего была осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

Согласно представленного ответчиком по запросу суда калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом <данные изъяты> Стоимость ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в установленные законом сроки и до момента подачи и искового заявления страховая выплата истцу не была произведена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

В данном случае причинение вреда имуществу Охтова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Охтовым М.А. была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила – <данные изъяты> рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как специалист-оценщик <данные изъяты> является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», имеет специальное образование по специальности, стаж работы оценщика в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Произведённая <данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общий пробег – н/у. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Как следует из заявления представитель истца Охтова М.А. – Нахушева М.С., действующего по доверенности, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Охтова ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Факт нарушения прав Охтова М.А. ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен неполной выплатой страхового возмещения за пределами установленного законом сроки.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления Охтова М.А. в суд, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Выплаченное Охтову М.А. ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом <данные изъяты> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, <данные изъяты> – выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению.

Также истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика - страховой компании неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25% годовых.

Судом установлено, что ответчик неисполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания признала случай страховым, и произвело истцу страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей с нарушением срока на 146 дней. Течение указанного срока заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 30 календарным дням.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик в возражениях считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Факт нарушения страховой компанией предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты судом установлен и подтвержден материалами дела. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Принимая во внимание длительность неуплаты страхового возмещения, уклонение ответчика от своевременного исполнения, сумму страховой выплаты, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, и считая, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты до <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, снизив сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в части взыскания по договору ОСАГО они не регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами в полном объеме, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные Охтовым М.А. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика ИП <данные изъяты>, сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявил в возражениях, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 05 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 03 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░