Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 ~ M-180/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 8 октября 2015 года

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Демченко М.Ю., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к прапорщику запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №, в должности начальника хранилища № 16 и являлся материально ответственным лицом. В период прохождения ответчиком военной службы в указанной должности образовалась недостача имущества, что было обнаружено при проведении инвентаризации материальных ценностей и отражено в приказе от 8 июля 2015 года № 181. На основании того, что имущество было передано ответчику под отчет для хранения, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в связи с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части он установленным порядком сдал все имущество, иначе не мог быть исключен из списков личного состава. При этом он обратил внимание, что даже после увольнения длительное время пребывал в воинскую часть для того чтобы сдать все имущество, о чем были составлены соответствующие акты (описи).

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из копий приказа командира войсковой части № от 4 июля 2002 года № 128 и акта приема передачи дел и должности ФИО1 принял должность начальника хранилища.

Из копий договоров о полной материальной ответственности видно, что таковые подписаны ФИО1 в 2004 и 2010 годах.

Из копии приказа начальника ГАБТУ МО РФ от 29 мая 2009 года № 27-пм следует, что ФИО1 с 1 июня 2009 года освобожден от замещаемой должности.

Из копии приказа начальника ГАБТУ МО РФ от 17 июня 2009 года № 36 видно, что ответчик назначен начальником хранилища.

Из копии приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года № 2342 видно, что ответчик уволен с военной службы в запас и с 20 декабря 2012 года исключен из списков личного состава, при этом основанием к изданию приказа явились рапорт ФИО1 и представление командира воинской части.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 причинен ущерб войсковой части, поскольку после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части прошло более двух лет, документального подтверждения того, что на момент сдачи дел и должности ФИО1, имелась недостача, в указанном истцом размере, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании исследованы инвентаризационные описи из которых видно, что в период с 31 октября 2012 года по 4 февраля 2013 года в хранилищах № 14 и 16 комиссионно проведена инвентаризация, в присутствии материально ответственного лица – ФИО1, по результатам которой недостач не выявлено.

Более того, учитывая, что ответчик, с которым воинские правоотношения были прекращены с 20 декабря 2012 года, прибывал в воинскую часть для сдачи установленным порядком вверенного ему имущества вплоть по 4 февраля 2013 года, следует сделать вывод о том, что ФИО1, несмотря на безвозмездность своего труда, предпринял все необходимые меры для сдачи такого имущества комиссионно в установленном порядке и такое имущество было в наличии, что подтверждено приказом командира войсковой части № от 31 октября 2012 года № 2, актами ежедневного просчета (снятия остатков), составленными во исполнение п. 7 данного приказа, а также указанной выше описью имущества.

В иске, кроме всего прочего, указано, что данная инвентаризация была проведена формально. К указанному доводу суд относится критически, поскольку увольнение ответчика не носило внезапного характера, а исключение из списков личного состава воинской части материально ответственного лица без передачи кому-либо вверенного ему имущества представляется надуманным и противоречит требованиям учета материальных средств. Более того, суд также оценивает и продолжительный период проведения указанной инвентаризации в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем следует отметить следующее.

Так, из обстоятельств дела и объяснений ответчика видно, что при переформировании войсковой части № в октябре 2012 года все имущество было в наличии, поскольку, в том числе, в обязательном порядке проводилась полная инвентаризация имущества ликвидируемой воинской части. После этого повторно была назначена инвентаризация в период с 31 октября 2012 года по 4 февраля 2013 года, в результате которой комиссия также пришла к выводу о наличии всего имущества. Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о формальном проведении инвентаризации, а также о том, что ущерб причинен ФИО1 в 2012 году. Более того, ущерб войсковой части № не мог быть причинен ответчиком даже исходя из того, что указанная воинская часть передала все имущество в полном объеме войсковой части №, военнослужащим которой ответчик вовсе не являлся.

Также судом было предложено истцу представить передаточный и ликвидационный акты и приложения к ним, в том числе инвентаризационные описи, составляемые в обязательном порядке при переформировании воинской части, однако указанные документы представлены не были. В том числе судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для подготовки истребуемых документов.

Таким образом, поскольку истец удерживает находящиеся у него доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и учитывая объяснения ответчика, следует прийти к выводу, что при переформировании войсковой части № в октября 2012 года все имущество было в наличии, что также подтверждается описью по результатам инвентаризации в период с 31 октября 2012 года по 4 февраля 2013 года в хранилищах № 14 и 16, из чего следует, что доводы истца являются голословными, а требования о взыскании с ответчика денежных средств, как и использование истцом своих процессуальных прав, носят недобросовестный характер.

Приходя к убеждению о недобросовестности требований и процессуальных действий истца, суд учитывает положения ст. 35, 56, 57 ГПК РФ в совокупности с тем, что истцом проигнорировано предложение суда представить в дело доказательства, необходимые для объективного рассмотрения дела и определенные судом как юридически значимые, в том числе передаточный и ликвидационный акты с приложениями к ним в виде инвентаризационных описей, извещений, а также справок о наличии (отсутствии) задолженности и об отсутствии (наличии) утрат и недостач на момент переформирования воинской части.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в дело, как и его доводы, носят противоречивый и надуманный характер, непоследовательны и содержат сведения не соответствующие объективной действительности, в том числе взаимоисключающие друг друга.

Кроме этого, следует отметить, что доводы истца противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также положениям Устава внутренней службы ВС РФ и приказу Минобороны России от 16 октября 2010 года № 1365.

Ссылки же истца на первичные учетные документы и инвентаризационные ведомости, которые также были непосредственно исследованы в судебном заседании, как на подтверждение причинения ФИО1 ущерба, суд находит несостоятельными поскольку из содержания указанных документов усматривается только факт наличия спорного имущества во время прохождения ответчиком военной службы, после увольнения его с военной службы и отсутствия такового на складе в настоящее время.

Какими-либо иными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда, достоверных сведений о том, что в рамках настоящего дела войсковая часть № является надлежащим истцом и имеет право требования к ответчику в дело не представлено.

Так, ликвидация юридического лица (чем является войсковая часть №) считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). Из чего следует, что юридическое лицо утрачивает свою самостоятельную правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации. Из выписки из ЕГРЮЛ, исследованной в судебном заседании, усматривается, что войсковая часть № является действующим юридическим лицом, то есть не утратившим своей самостоятельной правоспособности, а наличие другого субъекта с тождественным объемом прав по отношению к третьим лицам не может быть признана обоснованной. В указанной выписке из ЕГРЮЛ также не содержится и сведений о правопреемнике.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что после ликвидации войсковой части № в октябре 2012 года, на что указывает истец, командир данной воинской части в 2013 году осуществлял оформление документов и руководство личным составом военнослужащих, о чем свидетельствует предписание на имя ФИО1 от 29 января 2013 года за реквизитами войсковой части №.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>