Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 (2-1424/2012;) ~ М-1617/2012 от 24.12.2012

31 января 2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

№2-154/2013 г. Сегежа

Сегежский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного

потребительского кооператива «Выгозерский» к Игнатьеву А.А., Долгополову

М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям., что ХХ.ХХ.ХХ. между кредитным потребительским кооперативом «Выгозерский» и Игнатьевым А.А. был заключен договор займа, по которому Игнатьеву А.А. предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 20% годовых. Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день. Возврат суммы долга предусмотрен по частям, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между истцом и поручителем Долгополовым М.Н. Ответчиками обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 814ГКРФ, просит суд взыскать с Игнатьева А.А. и Долгополова М.Н. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в сумме <...> рублей.

Представитель истца Родионова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Игнатьев А.А. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Долгополов М.Н. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Выгозерский» и Игнатьевым А.А. был заключен договор займа №.... Ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 20% в год. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между истцом и поручителем Долгополовым М.Н.

Согласно условиям указанного выше договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день. Возврат суммы долга предусмотрен по частям согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме - в размере <...> рублей - подтверждено распиской ответчика.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. На указанную дату обшая сумма задолженности составила <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <...> рублей, проценты за пользование займом <...> рублей, членские взносы <...> рубль, неустойка <...> рубля.

В силу ч. 1 ст. 807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между истцом и Долгополовым М.Н. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно указанным выше нормам права на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом, а также членских взносов.

Расчет суммы долга, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по договору займа и договору поручительства суду не представлено, суд полагает требования, заявленные КПК «Выгозерский», в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и членских взносов в общем размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка, учитывая ее добровольное уменьшение со стороны истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Игнатьеву А.А., Долгополову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьева А.А., Долгополова М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по кредитному договору, процентам, членским взносам, неустойке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

М.К. Цеханович