Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2012 ~ М-848/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-863/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,

с участием в деле:

истицы – С.И. Осипова, его представителя А.В. Учайкина, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Л.М. Ивановой, представившей доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 года и № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года,

ответчика – А.А. Сардаева,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – С.В. Архипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Осипова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп.,

                     установил:

С.И. Осипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и А.А. Сардаеву о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп., с А.А. Сардаева - 165 210 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2011 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке ул. Титова-Коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Сардаева и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением А.С. Осипова. Виновником ДТП признан А.А. Сардаев. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил значительные повреждения. Он подал страховщику виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 66 548 руб. 98 коп. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/02/90-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 285 210 руб. 33 коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Считает, что ответчик занизил страховую сумму на 53 451 руб. 02 коп. Поскольку причиненный ему ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, то разницу причиненного ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия А.А. Сардаев.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп., с А.А. Сардаева - сумму причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 210 руб. 33 коп., а также возместить ему судебные расходы соразмерно заявленным исковым требованиям к каждому из ответчиков (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2012 года производство по делу в части заявленных истцом С.И. Осиповым исковых требований о взыскании с А.А. Сардаева суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 210 руб. 33 коп., о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя и оценщика, уплаченной при подаче иска государственной пошлины прекращено в связи с утверждением между сторонами по делу в этой части мирового соглашения.

В связи с утверждением по делу в части заявленных исковых требований мирового соглашения 25 апреля 2012 года истец С.И. Осипов представил заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1913 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2273 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 1803 рубля.

В судебном заседании истец С.И. Осипов и его представитель А.В. Учайкин иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Истцом в качестве доказательства представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а необходимо экспертное заключение, поэтому указанный отчет является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик А.А. Сардаев не возразил относительно удовлетворения заявленных С.И. Осиповым исковых требований к ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - С.В. Архипов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования С.И. Осипова подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, С.И. Осипов является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке ул. Титова - Коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Сардаева и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением А.С. Осипова и принадлежащего на праве собственности С.И. Осипову.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 10 декабря 2011 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО11.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № С.В. Архипова и иных ее владельцев по состоянию на 10 декабря 2011 года застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, составленным 26 января 2012 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года, схемы происшествия от 10 декабря 2011 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № А.А. Сардаев, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило С.И. Осипову страховое возмещение в сумме 66 548 руб. 98 коп., размер которого установлен экспертным заключением (калькуляцией) № 5187056 от 23 января 2012 года, составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО12.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, С.И. Осипов заказал проведение независимой технической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/02/90-1 от 2 марта 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.И. Осипову, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составить 285 210 руб. 33 коп. (л.д. 13-33).

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский»), на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 5187056 от 13 января 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО12 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом им определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО12.

В судебном заседании свидетель - индивидуальный предприниматель ФИО13 показал, что при составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № при определении среднерыночных цен на запчасти и нормо-часы он ориентировался на цены по г. Саранску и Республике Мордовия, при этом средняя стоимость часа работ в Республике Мордовия для иномарок старше пяти лет составляет 8500 рублей (страница 3 заключения). В экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах», средняя стоимость часа работ указана в среднем 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО13 подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости нормо-часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении иномарок старше пяти лет, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 13-30).

Довод представителя ответчика Л.М. Ивановой о том, что представленный истцом в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку в данном случае необходимо только экспертное заключение, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд считает, что составленный ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заявлению истца отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу С.И. Осипова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

120 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 66 548 руб. 98 коп. (сумма, выплаченная истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 5187056 от 23 января 2012 года (л.д. 87-89).

В этой связи с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу С.И. Осипова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление С.И. Осипова оплачено государственной пошлиной в размере 5386 руб. 61 коп. (л.д. 1).

Цена иска по удовлетворенному требованию к ООО «Росгосстрах» составляет 53 451 руб. 02 коп., соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере в размере 1803 руб. 53 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + 3 % х (53 451 руб. 02 коп. – 20 000 руб.).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя А.В. Учайкина в размере 2273 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах». При этом по условиям мирового соглашения истец отказался от возмещения судебных издержек А.А. Сардаевым. Сумма возмещения, которая приходилась бы на А.А. Сардаева, учтена истцом при определении суммы возмещения судебных расходов, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах».

В подтверждение понесенных расходов С.И. Осиповым представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 251/12 от 5 марта 2012 года, акт приема-передачи денежных средств от 12 марта 2012 года о получении представителем истца А.В. Учайкиным денежной суммы в размере 9090 рублей за консультирование истца по вопросу взыскания со страховщика страховой выплаты, за изучение документов, относящихся к предмету спора, за составление искового заявления о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (л.д. 6-8).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений истца и его представителя, А.В. Учайкин осуществил консультирование С.И. Осипова по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, распределение взыскиваемых сумм между двумя ответчиками А.А. Сардаевым и ООО «Росгосстрах», суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу С.И. Осипова подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

С.И. Осиповым были понесены расходы на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7650 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 9 февраля 2012 года, договором возмездного оказания услуг № 12/02/90 и актом сдачи-приемки от 2 марта 2012 года (л.д. 34-336).

В связи с тем, что отчет № 12/02/90-1 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный номер №, собственником которого является С.И. Осипов, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1913 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению с ответчика, составляет 5716 руб. 53 коп. согласно следующему расчету:

1803 руб. 53 коп. (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 2000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1913 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.И. Осипова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 53 451 руб. 02 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.И. Осипова страховое возмещение в размере 53 451 руб. 02 коп. (пятидесяти трех тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля двух копеек), а также 5716 руб. 53 коп. (пять тысяч семьсот шестнадцать рублей пятьдесят три копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева