Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2019 ~ М-1532/2019 от 22.03.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Моисеевой О. М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31.07.2018г. № Банк ВТБ 24 представил Моисеевой О.М. кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 98 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,3 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес> (18 км.), секция 2,2 кв., 665 (проектная), этаж 1. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика на основании п. 8 кредитного договора явился залог прав требования, возникающих на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также залог (ипотека) квартиры. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получением денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 12.03.2019г. и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 16.03.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 451 759 руб. 14 коп., из которых: 1 390 329 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 61 429 руб. 88 коп. - задолженность по плановым процентам. Допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор от 31.07.2018г. №; взыскать с Моисеевой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору в размере 1 451 759 руб. 14 коп., из которых: 1 390 329 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 61 429 руб. 88 коп. - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на залог прав требований на объект, расположенный по адресу: <адрес> (18 км.), секция 2,2 кв., 665 (проектная), этаж 1, номер регистрации ипотеки 63:01:0222002:10-63/001/2018-417, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 377 600 руб. Кроме того взыскать с Моисеевой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО)расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 458 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеева О.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018г. между банком ВТБ (ПАО) и Моисеевой О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 представил Моисеевой О.М. кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 98 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,3 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес> (18 км.), секция 2,2 кв., 665 (проектная), этаж 1.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитом за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 8.4. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком получена сумма кредита в размере 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 451 759 руб. 14 коп., из которых: 1 390 329 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 61 429 руб. 88 коп. - задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с Моисеевой О.М. указанной выше суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в силу п. 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования на объект, расположенный по адресу: <адрес> (18 км.), секция 2,2 кв., 665 (проектная), этаж 1, номер регистрации ипотеки 63:01:0222002:10-63/001/2018-417.

На основании п. 11.4.кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 05.03.2019г. рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 772 126 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком Моисеевой О.М. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на залог прав требований на объект, расположенный по указанному выше адресу с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере (1 772 126 руб.– 20% = 1 377 600 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 458 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.07.2018г. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Моисеевой О. М..

Взыскать с Моисеевой О. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ в размере 1 451 759 руб. 14 коп., из которых: 1 390 329 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 61 429 руб. 88 коп. - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на залог прав требований на объект, расположенный по адресу: <адрес> (18 км.), секция 2,2 кв., 665 (проектная), этаж 1, номер регистрации ипотеки 63:01:0222002:10-63/001/2018-417, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 377 600 руб.

Взыскать с Моисеевой О. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 458 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено