Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-11689/2014;) ~ М-11116/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Макаровой А.С. – Лагвилавы М.З., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» – Пятилетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Макаровой А. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., р/н №..., под управлением Ресницкого М.А., т/с ..., р/н №..., под управлением Мищенко Е.В., т/с ..., р/н №..., под управлением Макаровой А.С., и т/с ..., р/н №..., под управлением Юсупова М.Ф. Виновником данного ДТП признан водитель Ресницкий М.А., который управляя т/с ..., р/н №... 34, совершил столкновение с т/с ..., р/н №... 34, т/с ..., рн №... 34, и т/с ..., р/н №... 34. Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД. В результате данного ДТП транспортное средство ..., р/н №... 34, принадлежащий Истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., р/н №... 34, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного т/с ... р/н №..., Истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ..., р/н №... Согласно заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., р/н №... 34, с учетом износа, составила ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили ... копеек.

Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в размере ... копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ...

В судебное заседание истец Макарова А.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Лагвилаве М.З.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ несколько раз изменял размер исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ... коп., уточнив, что исковые требования к ОАО «СГ МСК» основаны не только на Законе об ОСАГО, но и на том обстоятельстве, что ответственность виновника ДТП была застрахована в добровольном порядке в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы до ... коп. При этом пояснил, что не настаивает на взыскании указанной суммы, поскольку она была выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «СГ МСК», Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу всю стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. Настаивала на том, что штраф с ОАО «СГ МСК» взыскан быть не может, поскольку Истец за выплатой страхового возмещения в рамках отношений по добровольному страхованию ответственности виновника ДТП в АО «СГ МСК» не обращался. Поэтому полагает, что факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке отсутствует. Просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов в случае удовлетворения требований Истца.

В судебное заседание третьи лицо, Мищенко Е.В., Шейн А.П., Ресницкий М.А., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон № 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи, с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ..., р/н №..., под управлением Ресницкого М.А., т/с ..., р/н №... 34, под управлением Мищенко Е.В., т/с ..., р/н №... 34, под управлением Макаровой А.С., и т/с ..., р/н №... 34, под управлением Юсупова М.Ф. Виновником данного ДТП признан водитель Ресницкий М.А., который управляя т/с ..., р/н №... 34, совершил столкновение с т/с ..., р/н №... 34, т/с ... рн №... 34, и т/с ..., р/н №... 34. Данный факт подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД. В результате данного ДТП транспортное средство ..., р/н №... 34, принадлежащий Истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., р/н №... 34, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования, а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №...). Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр. В рамках отношений по ОСАГО Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере .... Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными сторонами, и также объяснениями, данными представителями сторон в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГг. Макарова А.С. обратилась в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле ... р/н №... 34. Согласно заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., р/н №..., с учетом износа, составила ...

Ответчик не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... р/н №...,, составляет, с учетом износа, ...

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ... поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...», произведенной по определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р/н №... 34, с учетом износа, в размере ...

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» указанную сумму выплатил Макаровой А.С.: ДД.ММ.ГГГГ - ... коп. (платежное поручение №№...), ДД.ММ.ГГГГ – ... 61 коп. (платежное поручение №№...).

Учитывая данное обстоятельство, а также позицию представителя Истца, который исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не поддерживает ввиду выплаты указанной суммы Ответчиком, сумма страхового возмещения в размере ... руб. настоящим решением взысканию не подлежит.

Расходы Истца на оплату проведения оценки ущерба, обусловленную несогласием с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком, которые документально подтверждены и составляют ... руб., также относятся к расходам, подлежащим компенсации в связи со страховым событием.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд считает возможным согласиться с доводами Ответчика о том, что Истец на обращался в ОАО «СГ МСК» в досудебном порядке с требованием о страховом возмещении в рамках отношений по добровольному страхованию ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП, а именно указанные правоотношения, после уточнения исковых требований представителем Истца, были положены в основание иска. Доказательств иного Истцом, его представителем не представлено. В связи с изложенным суд не находит основания для взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., которые документально подтверждены Истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, уменьшения размера требования Истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Макарова А.С. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой А. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Макаровой А. С. расходы на оценку ущерба в результате ДТП в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                      И.И.Козлов