Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2022 (2-13672/2021;) ~ М-10694/2021 от 11.11.2021

дело № 2-3462/2022

уид 24RS0048-01-2021-017090-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Горевой В.Г., Афанасьевой Т.В. к Великжанину М.И., Лапа (Матросовой) А.С. о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Горева В.Г., Афанасьева Т.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Великжанину М.И., Матросовой А.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 81 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, каждая по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> расположенной выше этажом. Собственниками <адрес> являются ответчики, по ? доли каждый. В результате затопления квартиры истцам причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 81 000 рублей. Также истцы понесли расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей. Считают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в приведение жилого помещения в непригодное жилье для комфортного проживания.

Истцы Горева В.Г., Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, Горева В.Г. доверила представлять свои интересы представителям. Афанасьева Т.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 90-91,96).

Представитель истца Горевой В.Г. –Чирков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики Великжанин М.И., Лапа (Матросова) А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.90,92-95,97).

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Горевой В.Г., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Судом установлено, что собственниками квартир по адресу: <адрес> являются с ДД.ММ.ГГГГ Клименок В.Г. и Клименок Т.В. по ? доли каждая; № ДД.ММ.ГГГГ Великжанин М.И., Матросова А.С. по ? доли каждый (л.д.11-14,32-34,73-80).

Клименок Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и ей присвоена фамилия Афанасьева, Клименко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и ей присвоена фамилия Горева (л.д.9-10).

По сведениям УВМ ГУ МВД России «Красноярское» Матросова А.С. сменила фамилию на Лапа (л.д.54)

Согласно выписок из домовых книг на регистрационном учете в <адрес> в квартирах: № состоит с ДД.ММ.ГГГГ Клименок В.Г.; № никто на регистрационном учете не состоит (л.д.68-69).

МКД <адрес> управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.59-64).

Как следует из журнала заявок ООО «АТС» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> – топит сверху. В <адрес> лопнул бачок унитаза, жильцы сами перекрыли ав. вентель ХВС (л.д.66).

ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ составило акт обследования <адрес>, из которого следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по халатности собственников <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. При проведении визуального осмотра установлено: в помещении зала и прихожей наблюдается искривление поверхности листов ГВЛ потолка S =25,25 кв.м.; в помещении коридора на поверхности многоуровневого навесного потолка наблюдается нарушение (отслоение) лакокрасочного материала (акриловая краска), а также пятна от замачивания на листах ГВЛ; также в помещении коридора вздутие напольного покрытия ламината S =2 кв.м; в помещении ванной комнаты на затирке кафельной плитки стен наблюдается образование желтого налета; в помещении спальни и жилой комнаты на поверхности потолка, окрашенного акриловой краской, наблюдается следы от затопления S =1,5 кв.м., а также частичка отслоения ЛКМ потолка в помещении встроенного шкафа; в помещении кухни и коридора наблюдаются подтеки от замачивания на поверхности виниловых обоев стен S =3 кв.м (л.д.67).

Из отчета ИП Шестопаловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 000 рублей (л.д.15-40).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет ИП Шестопаловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный отчет надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что оценщик, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют. Сторона ответчика свой расчет стоимости ущерба суду не предоставила, на судебной экспертизе не настаивала.

Так как Великжанин М.И. и Лапа (Матросова) А.С. являются собственниками жилого помещения № по <адрес>, то обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения

Дата и причины затопления жилого помещения истцов, а также размер вреда, не оспорены ответчиками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>.

Доказательства того, что ответчики возместили истцам расходы по возмещению ущерба, отсутствуют.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Великжанина М.И., Лапа (Матросовой) А.С. в пользу Горевой В.Г., Афанасьевой Т.В. ущерба в размере 81 000 рублей, согласно долям в праве собственности.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Горева В.Г. понесла расходы на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Так как суд принял данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства, то данные расходы подлежат взысканию Горевой В.Г. с ответчиков согласно долям в праве собственности.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцы в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать причинение им нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцы мотивировали свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с затоплением в квартире некомфортно было проживать.

Суд, проанализировав представленные истцами доказательства, пришел к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, в связи, с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков согласно доле в праве собственности, в пользу истца Горевой В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 630 рублей (л.д.3).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая с ответчиков в пользу истца Горевой В.Г. составляет 7 630 рублей из расчета (5 000 руб. + 2 630 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевой В.Г., Афанасьевой Т.В. к Великжанину М.И., Лапа (Матросовой) А.С. о взыскании ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Великжанина М.И., Лапа (Матросовой) А.С. в пользу Горевой В.Г. ущерб в размере 40 500 рублей, расходы в размере 7 630 рублей, а всего 48 130 рублей, в равных долях.

Взыскать с Великжанина М.И., Лапа (Матросовой) А.С. в пользу Афанасьевой Т.В. ущерб в размере 40 500 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Горевой В.Г., Афанасьевой Т.В., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.