Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-2530/2014;) ~ М-2295/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                 г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Гнеушевой Н.С.- Никифорова Е.О.,

ответчика Дьячковой Н.Ю.- Ореховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гнеушевой Н.С. к Дьячковой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гнеушева Н.С. обратилась в суд с иском, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг <данные изъяты> руб. на условиях возврата суммы в течение <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц, то есть ежемесячных процентов за пользование денежными средствами.

Длительное время заемщик договор не исполняла надлежащим образом, вернув лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплатить оставшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Н.Ю. предложила заключить с ней новый договор займа на сумму долга с учетом процентов, что составило <данные изъяты> руб. Ответчиком составлена расписка, в которой она обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты>% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательства.

При этом в расписке Дьячкова Н.Ю. сделала описку, указав, что проценты она обязуется уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатила <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет, открытый в ОАО <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дьячковой Н.Ю. составила <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга- <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб.

Указанную сумму Гнеушева Н.С. просила взыскать с ответчика.

В последующем Гнеушева Н.С. уточнила требования. В адресованном суду заявлении указала, что первоначально ею неверно сформулирован текст иска, в действительности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не связан с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дьячкова Н.Ю. фактически взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг <данные изъяты> руб.- проценты по договору <данные изъяты> месяцев.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании представителем Некифоровым Е.О., окончательно истец просит взыскать с Дьячковой Н.Ю. <данные изъяты> руб.

Истец Гнеушева Н.С., ответчик Дьячкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении Дьячкова Н.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с требованиями. Ответчик полагает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок надлежит исчислять с даты возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Гнеушевой Н.С.- Никифоров Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы измененного иска поддержал. Возражая против применения положений закона об истечении срока исковой давности, указал, что действия Дьячковой Н.Ю. по перечислению денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах свидетельствуют о признании долга по договору займа и прерывают течение срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года договор займа на сумму <данные изъяты> руб. между сторонами не заключался. Ответчик своим заявлением, удостоверенным нотариусом, намеренно ввела в заблуждение истца.

Представитель Дьячковой Н.Ю.- Орехова С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, позицию доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что между Дьячковой Н.Ю. и Гнеушевой Н.С. в <данные изъяты> году заключен договор займа, который погашен, долговой документ передан заемщику и уничтожен. В <данные изъяты> году также заключен договор займа, задолженность по которому стороны установили равной <данные изъяты> руб., о чем составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства в указанной сумме Гнеушева Н.С. фактически заемщику не передавала. В удостоверенном нотариусом заявлении Дьячкова Н.Ю. признала долг по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и перечисляла денежные средства во исполнение именно этого договора. Указанные действия не свидетельствуют о признании заемщиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дьячкова Н.Ю. взяла в долг у Гнеушевой Н.С. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на месяц.

В расписке имеется запись без даты "отд. <данные изъяты>".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьячкова Н.Ю. должна до ДД.ММ.ГГГГ отдать Гнеушевой Н.С. <данные изъяты> руб. без процентов. Также указано, что в случае неуплаты долга начисляются с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% ежемесячно.

В расписке имеется запись "отдано ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из доводов, изложенных Гнеушевой Н.С. в первоначальном иске, а также буквального толкования условий, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что поскольку Дьячкова Н.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, проценты не уплачивала, то между сторонами состоялась договоренность о переоформлении долговых обязательств, в связи с чем написана новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой они пришли к соглашению о полной сумме задолженности и сроке возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате Гнеушевой Н.С. ответчиком в установленный новым соглашением срок, то есть фактически произошла новация, о чем также указывает представитель Дьячковой Н.Ю.

При этом суд критически относится к изложенным в уточненном иске Гнеушевой Н.С. обстоятельствам, поскольку такое заявление противоречит буквальному смыслу слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что Дьячкова Н.Ю. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а указано, что должна данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ отдать Гнеушевой Н.С.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчицей в подтверждение ранее полученных от истца денежных средств.

Таким образом, обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заменены новым обязательством, о чем и выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст.808 ГК РФ (новация).

Поскольку срок возврата займа истек, заемщиком обязательства не исполнены, у истца Гнеушевой Н.С. возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Гнеушева Н.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца относительно перерыва течения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, можно отнести частичную уплату должником основного долга и (или) процентов по основному долгу.

В материалах дела имеется адресованное Гнеушевой Н.С. заявление Дьячковой Н.Ю., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Дьячкова Н.Ю. уведомляет Гнеушеву Н.С., что денежные средства, полученные по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., она намерена погасить. Дьячкова Н.Ю. указала, что оставшуюся сумму долга будет вносить на имя займодавца в Орском отделении № на счет №

Как видно из справки Орского отделения № ОАО "<данные изъяты>" на счет №№ открытый на имя Гнецшевой Н.С. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, носителем является Дьячкова Н.Ю.

Анализируя заявление Дьячковой Н.Ю., суд приходит к выводу, что действия по перечислению денежных средств Гнеушевой Н.С. не свидетельствуют о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из выраженной воли заемщика, направлены в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гнеушевой Н.С. к Дьячковой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: