Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-3363/2018;) ~ М-3401/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-152/2019 31 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Ермиловой В.В.,

с участием:

представителя истца Шпак Д.Н.,

ответчика Лемос Е.А.,

представителя ответчика Кубасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кашириной Натальи Леонидовны к Лемос Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Лемос Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 10 марта 2018 г. по 6 сентября 2018 г. происходили затопления ванной и туалетной комнат в квартире истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Лемос Е.А.

Факты затоплений, произошедших 10 марта 2018 г., 23 августа 2018 г. и 6 сентября 2018 г. подтверждаются актами, составленными ТСЖ «Олес».

От ознакомлении и подписания актов Лемос Е.А. отказалась.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 228рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Лемос Е.А. возмещение причиненного заливом ущерба в размере 87 226 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей.

В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, выражали несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, мнение специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2018 г., что собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> является Каширина Н.Л., собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> является Лемос Е.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилые помещения - <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, непосредственно друг над другом.

Из пояснений истца следует, что заливы принадлежащего ей жилого помещения происходили трижды: 10 марта 2018 г., о чем составлен акт от 12 марта 2018 г., 23 августа 2018 г., о чем составлен акт от 24 августа 2018 г. и 6 сентября 2018 г., акт составлен в этот же день.

Из акта от 12 марта 2018 г., составленного представителями ТСЖ «Олес» следует, комиссия произвела визуальный осмотр ванной комнаты в квартире истца.

Осмотром установлено, что панель передней стены (влагостойкая ламинированная, салатово-белого цвета, производства США) имеет ярко выраженные признаки деформации на расстоянии 50 см от потолка и 35 см от правой стены помещения.

На расстоянии 120 см от потолка и 34 см от правой стены, панель передней стены и закладная пластиковая пластина белого цвета выдавлены наружу (бугром не менее 5-12 мм), неправильной диагональной формы, по 15-20 см в стороны от закладной пластины.

На передней стене, облицованной влагостойкой, ламинированной, стеновой панелью салатово-белого цвета, на расстоянии от 70 до 120 см от потолка и 50-55 см от правой стены помещения, видны множественные следы деформации (вдавленные и вспученные бугорки).

Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные признаки деформации стеновой панели типичны при заливе ванной комнаты из соответствующего сан.тех. помещения, распложенного на этаж выше, либо при сильном отсыревании стены под стеновой панелью при несанкционированном дренаже воды из системы слива сан.тех. оборудования (ванна, биде, раковина, унитаз и т.д.), распложенного в сан.тех. помещении на этаж выше.

Согласно акту от 24 августа 2018 г. № 2 комиссия произвела осмотр туалетной комнаты в принадлежащем истцу жилом помещении.

Осмотром установлено, что в нише передней стены, окрашенной светло-желтой масляной краской, освобожденной в своей верхней части от пробковых самоклеящихся обоев, находятся две трещины неправильных форм разлома, расположенных в вертикальной и горизонтальной плоскостях, размерами 25х30 см.

Трещины при прикосновении к ним рукой оставляют на поверхности кожных покровов мокрый след.

При продолжительном наблюдении (2-5 минут) местами в трещинах видны скопления капель воды, которые в дальнейшем стекают вниз по поверхности стены, окрашенной масляной краской.

Полки встроенного шкафа, выполненные из ДСП, расположенные на расстоянии 45 и 90 см от потолка, деформированы.

В помещении туалетной комнаты влажный, спертый воздух с типичным запахом после залива.

Комиссия пришла к выводу, что выявленные изменения в целостности стены и шкафа стали возможны из-за залива туалетной комнаты из сантехпомещения, расположенного на этаж выше, либо из-за несанкционированного дренажа воды из системы слива сантехоборудования (ванна, биде, раковина, унитаз и т.д.), и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

Согласно акту от 6 сентября 2018 г. № 3 комиссия в составе представителей ТСЖ «Олес» и истца произвела осмотр места залива - туалетной комнаты в принадлежащем истцу жилом помещении – из соответствующего сантехпомещения, распложенного на этаж выше.

Осмотром установлено, что в нише передней стены, окрашенной светло-желтой масляной краской, на расстоянии 90-120 см от потолка, практически на одной линии с трещиной в верхней части стены, находится вспученный, раздувшийся от воды под слоем масляной краски светло-желтоватого цвета, участок стены размером 27 х 30 см, неправильной формы, из которого при надавливании и в свободном состоянии сочится вода. При его вскрытии ножом на поверхность стены изливается 150-200 мл воды, которая свободно стекает на нижнюю полку встроенного шкафа, находящуюся на высоте 97 см от пола, полка деформирована.

При визуальном осмотре верхней части встроенного шкафа обнаружено, что на расстоянии 38 см от передней части стены, с левой стороны примыкающей панели встроенного шкафа, находятся отслоившиеся, потемневшие от грибка обои, полосой неправильной формы размером 12х75 см от потолка. В 35 см от передней стены и до 14 см от потолка находится участок стены, сопряженной с ванной комнатой, с разложившимся штукатурно-бетонным основанием на глубину 3-5 см, все перечисленные элементы влажные.

Верхняя дверца встроенного шкафа не закрывается, имеет следы деформации.

В помещении туалетной комнаты влажный, спертый воздух с типичным запахом после залива.

Комиссия пришла к выводу, что изменения в целостности стен (трещин, признаки разложения, грибок), элементов конструкции встроенного шкафа, обоев и других составляющих интерьера туалетной комнаты произошли из-за долговременного несанкционированного дренажа воды из системы слива сантехоборудования, либо повреждения чугунного коллектора, распложенного в сантехпомещении на этаж выше (<адрес>, собственник Лемос Е.).

По утверждению представителей ТСЖ «Олес» в судебном заседании 25 декабря 2018 г. залив квартиры истца произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчику, ответчик отказалась от подписания актов, в период заливов доступ комиссии в свою квартиру не обеспечила. При составлении актов были осмотрены соседние квартиры истца и ответчика, в них следов протекания обнаружено не было.

Вместе с тем ответчик и представители третьего лица пояснили суду, что представитель ТСЖ «Олес» посещал квартиру ответчика в период выполнения ответчиком переустройства и перепланировки в принадлежащем ответчику жилом помещении. Ответчик не оспаривала факт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу представителями ТСЖ «Олес» с ее участием в связи с произошедшим заливом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены, доводы о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома ТСЖ «Олес» основаны на предположениях, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями в судебном заседании истца, ответчика и представителя третьего лица о том, что к ТСЖ «Олес» по данному факту никто не обращался.

Вопреки доводам ответчика доказательства того, что конструктивные особенности многоквартирного <адрес> в <адрес> допускают возможность намокания стен в жилом помещении истца при отсутствии следов протечек и влаги в квартире ответчика и соседних квартирах, ответчиком в дело не представлены.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца ответчиком не представлены.

По утверждению истца и представителей ТСЖ «Олес» причина залива связана с произведенным ответчиком переустройством инженерных коммуникаций в ванной и туалетной комнатах.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствия вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Не нашли своего подтверждения возражения ответчика и в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку причины залива свидетелю неизвестны, а назвать дату осмотра жилого помещения ответчика, когда именно в ванной комнате было сухо, свидетель не смог.

Показания свидетеля ФИО7 также не доказывают отсутствие вины ответчика, при этом судом принято во внимание, что ФИО7 сожительствует с ФИО2, ведет с ней совместное хозяйство.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате заливов, произошедших 10 марта 2018 г., 23 августа 2018 г., 6 сентября 2018 г. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и ущербом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцом представлен отчет ИП Шиманского В.В., составленный 24 сентбяря 2018 г., дата оценки 6 сентября 2018 г.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива на дату оценки составляет 87 226 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу на меньшую сумму, суду не предоставил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Вместе с тем суд считает обоснованными возражения ответчика о неверном исчислении в локальной ресурсной смете стоимости панели листовой производства США DPI исходя из их цены за квадратный метр, а не за штуку.

Представленный отчет не содержит доказательств продажи панелей и, соответственно, установления их стоимости исходя из стоимости за 1 кв.м.

Приложенный к отчету скриншот с сайта продавца РЕММИР не содержит такой информации, не смог дать убедительных пояснений по данному вопросу и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, составлявший смету.

При этом на сайте, которым руководствовался специалист при составлении сметы, вопреки его пояснениям, содержится информация о размере панелей и их стоимости за 1 лист. Данное обстоятельство доказано стороной ответчика, предоставившего более детальные и подробные распечатки и скриншоты с сайта продавца.

Так, стандартный размер листовой панели составляет 2 440 мм х 1220 мм и продаются они поштучно.

С учетом размера помещения ванной комнаты, истцу понадобится 6 листов на сумму 16 271 рубль 16 копеек (2711,86х6).

В связи с уменьшением стоимости материалов, размер НДС подлежит уменьшению до 8 793 рублей 21 копейки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 59 093 рубля 37 копеек.

То обстоятельство, что панели именно производства США DPI высокого качества у суда не вызывает сомнений, поскольку установлено специалистом на основании актов, непосредственного осмотра имущества и личного опыта. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иному выводу ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба налога на добавленную стоимость основаны на предположениях о том, что ремонт будет произведен истцом своими силами или она обратится к физическому лицу, освобожденному от уплаты НДС.

В судебном заседании установлено, что ремонт в жилом помещении истца не произведен, поэтому суд не может принять во внимание предположения ответчика о том, с кем именно истец заключит договор подряда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 20 ноября 2018 г. следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 3 177 рублей.

С заявленной суммы иска 87 226 рублей размер государственной пошлины составляет 2 816 рублей 78 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 908 рублей 30 копеек.

За составление экспертного заключения истцом, согласно квитанции от 10 сентября 2018 г. оплачено 12 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 129 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 093 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 908 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 129 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 131 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░