Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2016 ~ М-8255/2015 от 17.12.2015

Дело №2-2063/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

истца В.А.Письменной

представителя истцов по ордеру адвоката Л.В.Колесник,

ответчиков И.С.Дунаева, А.С.Арестовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Л.Н., Письменной В.А. к Дунаеву И.С., Арестовой А.С. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравченко Л.Н., Письменная В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Дунаеву И.С., Арестовой А.С., в котором, с учетом уточнения требований, просят:

1.произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205013:23, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 132, следующим образом:

выделить Кравченко Л.Н. и Письменной В.А. в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок (№), площадью 433,5 кв.м в границах: в точках 1 (X 516864,87, Y1298207,60), 196 (X 516864,35, Y1298201.24), 197 (X 516864,67, Y1298201.23), 108 (X 516864,17, Y1298196.51), 116 (X 516874,19, Y1298195,38),115 (X 516879,46, Y1298195.16), 114 (X 516899,07, Y1298193,81), 15 (X 516899,86, Y1298193,53), 11 (X 516900,77, Y1298205,10), 10 (X 516896,24, Y1298205,44), 9 (X 516895,23, Y1298205,52), 8 (X 516895,25, Y1298205,76), 7 (X 516893,05, Y1298205,93), 6 (X 516893,13, Y1298206,98), 5 (X 516879,61, Y1298207,94), 4 (X 516879,60, Y1298207,69), 3 (X 516874,20, Y1298208,10), 2 (X 516874,11, Y1298206,92), 1 (X 516864,87, Y1298207,60);

выделить Дунаеву И.С. и Арестовой А.С. в общую долевую собственность по ? доли каждому, земельный участок (№), площадью 433,5 кв.м. в границах: в точках 192 (X 516866,09, Y1298220,83), 193 (X 516865,78, Y1298217,60), 194 (X 516865,65, Y1298216,57), 195 (X 516864,96, Y1298208,60), 1 (X 516864,87, Y1298207,60), 2 (X 516874,11, Y1298206,92), 3 (X 516874,20, Y1298208,10), 4 (X 516879,60, Y1298207,69), 5 (X 516879,61, Y1298207,94), 6 (X 516893,13, Y1298206,98), 7 (X 516893,05, Y1298205,93), 8 (X 516895,25, Y1298205,76), 9 (X 516895,23, Y1298205,52), 10 (X 516896,24, Y1298205,44), 11 (X 516900,77, Y1298205,10), 14 (X 516900,81, Y1298205,59), 13 (X 516901,71, Y1298217,46), 198 (X 516880,60, Y1298219,33), 199 (X 516874,50, Y1298219,98), 192 (X 516866,09, Y1298220,83);

2. прекратить право общей долевой собственности Кравченко Л.Н., Письменной В.А., Дунаева И.С. и Арестовой А.С. по ? доли каждому на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 132;

3.погасить записи регистрации права общей долевой собственности Кравченко Л.Н., Письменной В.А., Дунаева И.С. и Арестовой А.С. по ? доли каждому на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 132 (л.д.6-7 том 2).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.1-3 том 2).

Истец Кравченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 том 2).

Истец Письменная В.И. и представитель истцов адвокат Колесник Л.В., действующая на основании ордера от 18.02.2016 года (л.д.42 том 1), уточнённые исковые требования поддержали, просили произвести раздел спорного имущества в соответствии с разработанным судебным экспертом четвертым вариантом раздела земельного участка, представив письменные пояснения к иску (л.д.8 том 2).

Ответчики Дунаев И.С. и Арестова А.С., не возражая против раздела земельного участка, просили произвести раздел по пятому варианту, разработанному экспертом, представили письменные возражения (л.д.44-45 том 1, л.д.9-12 том 2). Суду пояснили, что выбранный истцами вариант раздела земельного участка не соответствует фактически сложившемуся на протяжении последних 40 лет порядку его пользования. Кроме того, в предлагаемом ими варианте линия межи крайне изломана, что создаст существенные неудобства для ответчиков, нарушает их права. В этой связи полагали целесообразным произвести раздел в соответствии с пятым вариантом раздела спорного земельного участка, максимально соответствующему имеющемуся порядку пользования.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам и ответчикам на праве общедолевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом площадью 109,2 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковая дивизия, д.132; истцам Кравченко Л.Н., Письменной В.А. – на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 года (л.д.12,13 том 1), ответчикам Дунаеву И.С., Арестовой А.С. – на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.10.2015 года и 10.10.2015 года (л.д.46,48 том 1).

Жилой дом располагается на земельном участке площадью 867 кв.м, который также принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности по ? доли; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.11,14, 47,49 том 1).

В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер объекта 36:34:0205013:23), кадастровое дело объекта недвижимости приобщено к материалам дела (л.д.85-102 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали и не оспаривали, что между ними фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, имеется забор, установленный прежними собственниками, согласовавшими границы земельного участка, о чем имеется акт от 31.05.2007 года (л.д.72-73 том 1), и подтверждено сведениями из кадастрового и технического паспорта (л.д.17, 19-25, 50-57 том 1), планом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43 том 1).

Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в настоящее время часть жилого дома 132 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, которая использовалась Кравченко Л.Н. и Письменной В.А., разрушена ими и снесена, за исключением общей стены, соединяющей с частью дома, собственниками которой являются Дунаев И.С. и Арестова А.С.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств прекращения права собственности на часть жилого дома в установленном законом порядке стороны суду не представили.

Взамен снесенной части жилого дома в границах земельного участка Кравченко Л.Н. и Письменной В.А., последними возведено строение, поименованное в плане БТИ как «незавершенный строительством объект». Истцы не отрицали и не оспаривали, что объект возведен без соблюдения установленного законом порядка, не принят в эксплуатацию. В настоящее время истцами осуществляются действия по оформлению прав на данный объект и введению его в эксплуатацию.

Во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного земельного участка не достигнуто ввиду неустранимых противоречий.

Согласно п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

По смыслу абц.2 п.3 ст.252 ГК РФ юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п.3 ст.11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Как следует из п.2 ч 2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст.11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны не возражали против раздела земельного участка, однако к единому варианту раздела не пришли.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможных вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 132 с кадастровым номером (№) площадью 867 кв.м согласно долям Кравченко Л.Н., Письменной В.А. ? доли и Дунаева И.С., Арестовой А.С. – ? доли (л.д.182-185 том 1).

Согласно заключению эксперта (№) от 25.04.2016 года и дополнительных заключений (№) от 08.06.2016 раздел спорного земельного участка площадью 867 кв.м возможен в соответствии с идеальными долями по разработанным экспертом схемам (№) и (№), при этом каждому из собственников выделяется земельный участок площадью 433,5 кв.м (л.д.200-212, 228-234 том 1, л.д.5 том 2).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

С учетом результатов проведённой экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят о разделе земельного участка по варианту (№).

Суд считает возможным согласиться с позицией истцов по следующим основаниям.

Экспертом при разработке варианта 4 раздела принято во внимание архитектурно-планировочное решение жилого дома на земельном участке, расположение на земельном участке хозяйственных построек, возможность подходов и проходов к строениям, их обслуживание, организацию так называемых ремонтных зон.

Несмотря на то обстоятельство, что доказательств прекращения права собственности на часть жилого дома в установленном законом порядке суду не представлено, фактически ранее используемая истцами часть дома разрушена и снесена, на момент рассмотрения спора не существует. Намерений восстанавливать эту часть дома истцы не выразили.

Таким образом, оставшаяся после разрушения стена, разделявшая части жилого дома сторон, в настоящее время является внешней стеной части дома, принадлежащей и используемой ответчиками. В этой связи имеется необходимость в её обслуживании, что учтено экспертом при разработке варианта 4. Также на земельном участке ответчиков находятся хозяйственные постройки лит. Г1,Г2,Г3, что принято экспертом во внимание путем разработки зоны для их обслуживания.

В данном случае не только учтены доли истцов и ответчиков в праве собственности, но и в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства обеспечиваются техническая возможность и условия для обслуживания находящихся на земельном участке строений, расположенных в непосредственной близости от линии межи.

Вариант 5 раздела земельного участка разработан с отступлением от строительных норм подхода и прохода к наружной стене жилого дома, находящегося в пользовании Дунаева И.С. и Арестовой А.С., зона для её обслуживания вообще отсутствует, а также предполагает участок размером лишь 0,25 м для обслуживания строения лит.Г1. В связи с чем произвести раздел земельного участка по указанному варианту суд считает нецелесообразным. При этом учитывает наличие неприязненных отношений между сторонами, что может привести к возникновению конфликтных ситуаций в случае определения варианта раздела (№).

Утверждения ответчиков о том, что у них отсутствует необходимость в использовании хозяйственных построек лит. Г1,Г2,Г3, которые они намерены снести, суд не может принять во внимание, так как на момент разрешения спора указанные хозяйственные постройки имеются в наличии. Иных доводов, заслуживающих внимания, ответчики не приводят.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко Л.Н., Письменной В.А. удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 867 кв.м, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии,132.

     Выделить Кравченко Л.Н. и Письменной В.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок (№), площадью 433,5 кв.м в границах: по фасаду – 6,39м+0,32м+4,74м; по левой меже – 10,08м+5,27м+19,65м+0,84м; по тыльной меже – 11,61м; по границе с участком (№) – 4,54м+1,01м+0,24м+2,21м+1,05м+13,55м+0,25м+5,42м+1,18м+9,25м; в точках 1 (X 516864,87, Y1298207,60), 196 (X 516864,35, Y1298201.24), 197 (X 516864,67, Y1298201.23), 108 (X 516864,17, Y1298196.51), 116 (X 516874,19, Y1298195,38),115 (X 516879,46, Y1298195.16), 114 (X 516899,07, Y1298193,81), 15 (X 516899,86, Y1298193,53), 11 (X 516900,77, Y1298205,10), 10 (X 516896,24, Y1298205,44), 9 (X 516895,23, Y1298205,52), 8 (X 516895,25, Y1298205,76), 7 (X 516893,05, Y1298205,93), 6 (X 516893,13, Y1298206,98), 5 (X 516879,61, Y1298207,94), 4 (X 516879,60, Y1298207,69), 3 (X 516874,20, Y1298208,10), 2 (X 516874,11, Y1298206,92), 1 (X 516864,87, Y1298207,60).

Выделить Дунаеву И.С. и Арестовой А.С. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок (№), площадью 433,5 кв.м. в границах: по фасаду – 3,25м+1,04м+8,00м+1,00м; по границе с участком (№) – 9,25м+1,18м+5,42м+0,25м+13,55м+1,05м+2,21м+0,24м+1,01м+4,54м; по тыльной меже – 0,49м+11,90м; по правой меже – 21,20м+6,13м+8,46м; в точках 192 (X 516866,09, Y1298220,83), 193 (X 516865,78, Y1298217,60), 194 (X 516865,65, Y1298216,57), 195 (X 516864,96, Y1298208,60), 1 (X 516864,87, Y1298207,60), 2 (X 516874,11, Y1298206,92), 3 (X 516874,20, Y1298208,10), 4 (X 516879,60, Y1298207,69), 5 (X 516879,61, Y1298207,94), 6 (X 516893,13, Y1298206,98), 7 (X 516893,05, Y1298205,93), 8 (X 516895,25, Y1298205,76), 9 (X 516895,23, Y1298205,52), 10 (X 516896,24, Y1298205,44), 11 (X 516900,77, Y1298205,10), 14 (X 516900,81, Y1298205,59), 13 (X 516901,71, Y1298217,46), 198 (X 516880,60, Y1298219,33), 199 (X 516874,50, Y1298219,98), 192 (X 516866,09, Y1298220,83).

Решение о разделе земельного участка №132 по ул.45 стрелковой дивизии в г.Воронеже является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Кравченко Л.Н., Письменной В.А., Дунаева И.С., Арестовой А.С. (по ? доли) на земельный участок №132 площадью 867 кв.м, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, ул.45 стрелковой дивизии; записи о данном земельном участке как объекте недвижимости и для внесения записи о регистрации прав Кравченко Л.Н., Письменной В.А. и Дунаева И.С., Арестовой А.С. на вновь образованные самостоятельные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                       Н.А. Малютина

                                                  Мотивированное решение принято 12.07.2016 года.