Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2013 от 25.04.2013

Мировой судья: О.А.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

29 мая 2013 г.                                      г.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.Самара в составе:

председательствующего: Тароян Р.В.

При секретаре:                  М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Н.В. на решение мирового судья судебного участка № Самарской области О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Александровой Е.П. к Стеценко Н.В. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, которым постановлено:

«Взыскать с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стеценко Н.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>…».

Заслушав представителя Стеценко Н.В. - Е.А., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Алексадрову Е.П., поддержавшую доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к Стеценко Н.В. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства в течение трёх лет, что является просрочкой исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> проценты за просрочку по уплате долга в размере учетной ставки банковского процента со дня вступления решения суда в законную силу до момента уплаты долга, а также взыскать с Стеценко П.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, за нотариальные действия по удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стеценко Н.В. просит суд изменить решение мирового судья судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы процентов за просрочку уплаты долга и применить ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (<данные изъяты>), указав, что расчет, принятый судом является арифметически неправильным. Кроме того, согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, в нем указаны периоды с разной процентной ставкой рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является неверным и суд необоснованно сослался в решении на данный расчет. Также Стеценко Н.В. считает, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Стеценко Н.В. - Е.А., действовавший на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.120), пояснив, что просит суд изменить решение мирового судья судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы процентов за просрочку уплаты долга и применить ст.333 ГК РФ, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженное в определениях по аналогичным делам, а также, руководствуясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Также полностью не согласился с письменными возражениями Александровой Е.П. на апелляционную жалобу Стеценко Н.В., также руководствуясь доводами, изложенными в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представитель Стеценко Н.В. - Е.А., действовавший на основании доверенности, пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № Самарской области ходатайств о снижении неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, Стеценко Н.В. не заявлялось, материальное положение Стеценко Н.В. не учитывалось, предметом рассмотрения не было, и в настоящее время документального подтверждения по тяжелому материальному положению Стеценко Н.В. суду не представлено, однако, Стеценко Н.В. считает, что взысканная судом сумма несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании Александрова Е.П. представленные суду свои письменные возражения на апелляционную жалобу полностью поддержала, суду пояснив, что просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, руководствуясь доводами своих письменных возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты>).

Также дополнительно суду пояснив, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно с учетом всех норм материального права. Возражения ответчика Стеценко Н.В. считает необоснованными. Ссылка Стеценко Н.В. на ст.395 ГК РФ в данном случае неуместна, т.к. речь идет о применении учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения о периоде взыскания, ограничивая взыскание именно этим днем, сама же процентная ставка рассчитывается за период пользования денежными средствами исходя из того процента, который был на это время. Ссылка Стеценко Н.В. на «не соразмерность последствиям нарушения обязательств» также несостоятельна. Законом ст.333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст.404 ГК РФ. Однако Александрова Е.П. считает, что в данном деле речь идет не о неустойке и в данном случае нет вины кредитора. Никаких доказательств явного несоответствия Стеценко Н.В. не приводит. Ограничения размера ответственности по данному обязательству законом не предусмотрено. Возникновению этой ответственности всячески способствовала Стеценко Н.В., уклоняясь в течение трех лет от уплаты основного долга. Просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кроме того, Александрова Е.П. в судебном заседании утверждала, что задолженность пред ней полностью была погашена Стеценко Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Сбербанка о поступлении на счет Александрова Е.П. последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, поэтому считает, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Н.В. денег в счет погашения долга не на счет Александровой Е.П., как взыскателя, не может расцениваться как исполнение должником Стеценко Н.В. полностью своих обязательств перед взыскателем Александрова Е.П., так как только перечисление денежных сред на счет взыскателя может расцениваться как исполнение обязательств должником Стеценко Н.В. в полном объеме, в связи с чем считает, что Стеценко Н.В. не лишена возможности обратиться за длительное не перечисление денег на счет взыскателя Александровой Е.П. к виновнику с требованиями о взыскании убытков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ОСП Кировского района г.Самары было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Самары, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в общей сумме <данные изъяты>, с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе

Судом установлено, что ответчиком Стеценко Н.В. денежные средства, в сумме <данные изъяты>, были перечислены на расчетный счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, а также ответом <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с неисполним Стеценко Н.В. надлежащим образом в срок своих обязательств по возврату взысканных судом денежных средств в полном объеме, на непогашенный долг продолжали начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец Александрова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Стеценко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Между тем, мировым судьей при взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в связи с неисполним Стеценко Н.В. надлежащим образом в срок своих обязательств по возврату взысканных судом денежных средств в полном объеме, принят расчет истца (<данные изъяты>).

Однако судом представленный расчет признается арифметически неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, поскольку ответчик Стеценко Н.В. полностью погасила сумму взысканных судом денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ и частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также ответом <данные изъяты>, то с Стеценко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения решения, которая совпадает со ставкой рефинансирования на день предъявления иска, в общей сумме <данные изъяты>, согласно следующего расчета, произведенного судом:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, указанный расчет считает арифметически правильным и составленным на законных основаниях, в связи с чем принимает его и полагает подлежащим взысканию с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Так, суд, учитывая, что Стеценко Н.В. перед Александровой Е.П. задолженность по возврату взысканных судом денежных средств в полном объеме была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Сбербанка о поступлении на счет Александрова Е.П. последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, считает, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ Стеценко Н.В. денег в счет погашения долга не на счет Александровой Е.П., как взыскателя, не может расцениваться как исполнение должником Стеценко Н.В. полностью своих обязательств перед взыскателем Александрова Е.П., так как только перечисление денежных средств взысканных судом в полном объеме на счет взыскателя может расцениваться как исполнение обязательств должником Стеценко Н.В. в полном объеме, с связи с чем считает возможным взыскать с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Стеценко Н.В. не лишена возможности обратиться за длительное не перечисление денег должника Стеценко Н.В. на счет взыскателя Александровой Е.П. к виновнику с требованиями о взыскании убытков, за задержку перечисления на счет взыскателя Александровой Е.П. взысканных судом денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе судебных разбирательств Стеценко Н.В. и ее представителем, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что взысканные судом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены именно на счет взыскателя Александровой Е.П.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой…

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № Самарской области ходатайств о снижении неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, Стеценко Н.В. не заявлялось, материальное положение Стеценко Н.В. не учитывалось, предметом рассмотрения не было, и в настоящее время документального подтверждения по тяжелому материальному положению Стеценко Н.В. суду не представлено, однако, Стеценко Н.В. считает, что взысканная судом сумма несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, Стеценко Н.В. и ее представителем доказательств невозможности предоставления мировому судье указанных доводов и документов суду, в силу ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, установленных обстоятельств по делу, оснований для снижения размера неустойки с учетом последствий нарушения обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции судом не установлено.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и периода.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правильно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

Истцом также представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, которая мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца, однако, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Александровой Е.П. к Стеценко Н.В. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Стеценко Н.В. в пользу Александровой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Стеценко Н.В. в доход государства госпошлину, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:            

Секретарь: