Решение по делу № 2-1730/2021 ~ M-233/2021 от 26.01.2021

УИД 47RS0005-01-2021-000496-64

Гражданское дело № 2-1730/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Выборг                                                                     31 августа 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Веселовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Репола» и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Дата произошло залитие вышерасположенной квартиры № №, возникшее в результате разрыва радиатора системы отопления в квартире № 21, находящей на 2 этажа выше квартиры истца и принадлежащей муниципальному образования «город Выборг». Согласно акта осмотра от Дата, составленного в составе членов комиссии Жулина А.Н. и главы совета дома Нагорной К.В., в результате залива были повреждены: большая комната - натяжной потолок, стены, в последствии протечки появилась плесень и запах плесени; средняя комната - разводы на потолке и стенах, общей площадью 4 кв.м.; коридор - разводы на стенах, общей площадью 2 кв.м..

Квартира № 11, принадлежащая истцу, приобретена им по договору купли-продажи за счет личных денежных средств.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире № № причиненного заливом, подготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа, составляет №

В адрес управляющей организации ООО «Репола» и собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> Гордеевой И.В. направлены претензии.

ООО «Репола» дан ответ на претензию, согласно которойго залитие произошло по вине собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> который также не обеспечил доступ управляющей организации в помещение для осмотра системы отопления, и таким образом, управляющая организация ООО «Репола» не является ответственной организацией за произошедшее залитие квартиры № № а в последствии и квартиры № №

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Репола» Смирнов Г.Г. возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, полагал ООО «Репола» ненадлежащим ответчиком. Размер заявленного ущерба оспорен не был.

Представитель ответчика ООО «Репола» Васель М.И. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, пояснил, что батарея не является общедомовым имуществом. Батарея была заменена. В данный момент батарея приведена в порядок. Виноградов М.С. - начальник стройгруппы производил фотофиксацию. Помещение длительное время не было заселено, ключи от помещения находились у администрации, на момент аварии ключей у него не было. Управляющей компании пришлось выключить подачу воды во всем доме, поскольку сигнал поступил поздно. Сантехники после доложили, что заглушка на батарее сгнила от старости. Сантехник был отправлен незамедлительно.

Представитель ответчика администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя Поповой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к данному ответчику, полагал, что требования должны быть предъявлены к управляющей организации. Размер заявленного ущерба оспорен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 и 5 ч. 1.1, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в квартире по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 1, кв. 21, произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего нанесен ущерб муниципальному имуществу и имуществу других собственников. Указанный объект недвижимости числится в реестре муниципального имущества МО «Город Выборг» с реестровым № 1015-5. В соответствии со ст. 48 Устава МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, полномочия администрации МО «Город Выборг» осуществляются администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, являясь органом, уполномоченным на обобщение практики применения жилищного законодательства Российской Федерации и разъяснение его норм, проанализировав положения п. 6 Правил, пришло к выводу, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (письмо от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07). Данная позиция находит свое подтверждение в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491» и Постановлении Верховного Суда РФ от 06 июня 2016 года № 91-АД16-1.

Вывод, который делает Верховный Суд Российской Федерации, заключается в том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Свидетель Жулин А.Н. пояснил, что он приехал примерно через 10-15 минут после прорыва батареи. После приезда начал сливать горячую воду из системы отопления. Демонтировал батарею, осмотрел квартиру. Установил, что на батарее прорвало заглушку.

Фотография поврежденной радиаторной батареи (в кв. № 21) свидетельствует об отсутствии на ней отключающих устройств.

Из заключения эксперта № № от Дата года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что кран (устройство), смонтированный на трубе подачи отопления, является запорным устройством. При наличии одного устройства на вводе, батарея (радиатор отопления), на которой он установлен, относится к общедомовому имуществу; при наличии двух отключающих (запорных) устройств на вводе и на выходе, батарея (радиатор отопления), на которой они установлены, не относится к общедомовому имуществу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Дейко В.Н. пояснил, что батарея (радиатор отопления) является общедомовым имуществом, поскольку на ней отсутствует перемычка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная радиаторная батарея относится к общему имуществу многоквартирного дома № 1 по Ленинградскому шоссе г. Выборга.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной и за состояние систем отопления относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 гоад № 5176), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ее герметичность.

Разрушение радиаторной батареи, являющейся частью системы отопления многоквартирного дома, которое стало причиной протечки горячей воды и, как следствие, причинения вреда муниципальному имуществу и имуществу других собственников, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании возмещения ущерба подлежит возмещению управляющей организацией ООО «Репола».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что спорная квартира является фактическим местом жительства истца, который был вынужден претерпевать моральные и нравственные страдания, неудобство, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного залитием квартиры ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере № №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины.

Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в бюджет администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину, которые составляют 300 руб. за неимущественное требование, и №. (№ за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а всего №..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере № руб.. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком № 1 от Дата актом № №

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец оплатил оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме № №., составление иска в размере № руб., что подтверждается чеками на общую сумму №

Учитывая объем юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, суд находит разумным взыскать с пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере №..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гордеевой Ирины Викторовны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Исковые требования Гордеевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Репола» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репола» в пользу Гордеевой Ирины Викторовны денежные средства в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по проведению оценки в размере № № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., расходы на составление претензии в размере № руб., расходы на составление искового заявления в размере №

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репола» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере №

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>