Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2015 ~ М-1027/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                             26 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Олюниной Т. В., Алексеевой Е. И.,

с участием:

истца (ответчика) Салтыковой В. Ш.,

представителя истца (ответчика) Якимова И. В., действующего на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков (истцов) Шихаревой С. В., Ложкина В, В. и их представителей Лебедева А. Н.., Балобановой Т. П., действующих на основании заявлений ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Администрации Алнашского района УР Мечина М. С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьих лиц Машковцева М.И., Бабушкиной Т.Ф., Кубашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой В.Ш. к Шихаревой С.В., Ложкину В.В., Администрации Алнашского района УР о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Шихаревой С.В., Ложкина В.В. к Салтыковой В.Ш. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Салтыкова В. Ш. обратилась в суд с иском к Шихаревой С. В., племяннице наследодателя, как к наследнице по закону, о признании действительным завещания, составленного дд.мм.гггг Н.Т.Н. в её пользу и удостоверенного управляющей делами <***> сельской администрации К.А.В. мотивируя следующими обстоятельствами.

После смерти Н.Т.Н., умершего дд.мм.гггг, открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, которое при жизни Н.Т.Н.. завещал истице, более 10 лет помогавшей ему по дому и хозяйству, оказывавшей посильную и медицинскую помощь, вследствие чего Н.Т.Н. относился к ней как к дочери, в течение 15 лет своего завещания не отменял и не изменял.

дд.мм.гггг истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Н.Т.Н., в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий управляющей делами сельской администрации на удостоверение завещаний, с чем она не согласна, поскольку завещание было удостоверено полномочным должностным лицом в сельской администрации ввиду отсутствия на тот момент нотариуса в <***>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ложкин В. В., племянник Н.Т.Н., также обратившийся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении и просили признать право собственности Салтыковой В. Ш. на наследственное имущество Н.Т.Н. в порядке наследования по завещанию.

Ответчики Шихарева С. В. и Ложкин В. В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что при его составлении были нарушены правила удостоверения завещания, а именно: при наличии на момент составления завещания в <***> частнопрактикующего нотариуса Б.Т.Ф. завещание составлено должностным лицом органа местного самоуправления К.А.В.., чьи полномочия на удостоверение завещаний не подтверждены; в нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., на завещании проставлена не гербовая печать, отсутствует запись о разъяснении Н.Т.Н. содержания ст. 1149 ГК РФ, нет сведений, что завещание было зачитано вслух, удостоверенная надпись выполнена не в полном объеме, отсутствует отчество завещателя.

Кроме того, ответчик Ложкин В. В. предоставил суду письменные возражения, по смыслу которых оспариваемое завещание не может быть приравнено к нотариально удостоверенным завещаниям по ст. 1127 ГК РФ, поскольку управляющий делами сельской администрации не относится к числу должностных лиц, имеющих право удостоверять завещания, сведения об экстренном характере составления завещания отсутствуют.

Представители ответчиков Лебедев А. Н., Балобанова Т. П. просили в иске Салтыковой В. Ш. отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании завещания недействительным со ссылкой на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях.

Первоначальный истец Салтыкова В. Ш. встречный иск о признании завещания недействительным не признала, предоставила суду письменный отзыв, указывая, что в момент составления завещания Н.Т.Н. в <***> фактически не было нотариуса, население и органы власти не были проинформированы о том, что с дд.мм.гггг года нотариальные действия в <***> совершает нотариус Б.Т.Ф. Недостатки завещания незначительны и формальны, не опровергают волеизъявление Н.Т.Н., лично передавшего свой экземпляр завещания Салтыковой В. Ш. в конце дд.мм.гггг.

Представитель Администрации Алнашского района УР Мечин М. С. с иском не согласился, сослался на отсутствие материально-правовых притязаний на предмет спора и пояснил, что законодательство не запрещало органам местного самоуправления и их должностным лицам совершать определенные нотариальные действия в силу наделения их такими полномочиями законодательными или иными актами при отсутствии в населенном пункте нотариуса. Нотариальная контора с в <***> работает с дд.мм.гггг г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Машковцев М. И. возражал против первоначального иска Салтыковой В. Ш. и пояснил, что нотариальная контора в <***> действует с дд.мм.гггг, управляющий <***> сельской Администрации не обладал полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверение завещаний, в связи с чем им вынесено постановление от дд.мм.гггг об отказе Салтыковой В. Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Н.Т.Н.

Третье лицо Бабушкина Т. Ф., частнопрактикующий нотариус <***>, также возражала против иска Салтыковой В. Ш. и пояснила, что на период декретного отпуска нотариуса <***> государственной нотариальной конторы М.Н.Ф. с дд.мм.гггг она исполняла обязанности нотариуса в <***>, по решению Управлению <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем знали местные власти и население. В <***> УР работала лишь в определенные дни, так как за ней оставался и <***> и замещала нотариуса в <***> УР.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кубашева А. В., управляющая делами <***> сельской администрации по состоянию на дд.мм.гггг, пояснила, что по просьбе Н.Т.Н. и в его присутствии ею было составлено завещание и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий <***> сельской администрации, завещателю разъяснено право изменить завещание в любой момент. Об отсутствии полномочий на совершение нотариальных действий она не знала, была проинформирована лишь в дд.мм.гггг, после чего прекратила ведение реестра. Завещание Н.Т.Н. нотариусу не направлялось, вместе с реестром сдано в архив на постоянное хранение.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, и не вызывают сомнений у суда.

Шихарева (добрачная фамилия – Л.) С.В. и Ложкин В.В. являются племянниками Н.Т.Н., поскольку их мать Л(А.).А.Н. являлась сестрой Н.Т.Н..

Салтыкова В.Ш. кровной родственницей Н.Т.Н. не является.

При жизни, дд.мм.гггг Н.Т.Н. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <***>, завещал истцу Салтыковой В.Ш..

Указанное завещание удостоверено К.А.В. - управляющей делами <***> сельской администрации, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за №***, и 1 экземпляр завещания хранится в МО «<данные изъяты>» фонд №***.

Н.Т.Н. умер дд.мм.гггг в селе <***>, после чего открылось наследство.

дд.мм.гггг Салтыкова В. Ш. обратилась к нотариусу нотариального округа «<данные изъяты>» М.М.И.. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.Т.Н.

дд.мм.гггг с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Н.Т.Н. к тому же нотариусу обратилась Шихарева С. В.

С аналогичным заявлением дд.мм.гггг к вышеуказанному нотариусу обратился Ложкин В. В.

Нотариус М.М.И.. вынес постановление рег. №*** от дд.мм.гггг об отказе Салтыковой В. Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Н.Т.Н., где разъяснил, что представленное ею завещание от дд.мм.гггг не соответствует требованиям ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверено управляющей делами <***> сельской администрации, тогда как с дд.мм.гггг обязанности по совершению нотариальных действий в <***> были возложены на частнопрактикующего нотариуса <***> Б.Т.Ф.., и управляющая делами <***> сельской администрации не имела права совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.

Конституционное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ, в силу которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

По настоящему делу сторонами оспаривается действительность завещания, составленного в письменной форме дд.мм.гггг, и удостоверенного управляющей делами <***> сельской администрации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В период удостоверения спорного завещания действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48 - 58 ГК РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР 1964 г. недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Требования к нотариальной форме завещания были установлены в статье 540 ГК РСФСР, согласно которой завещание должно быть нотариально удостоверено, а удостоверение завещания должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным на совершение этих действий, приравнивается к нотариальному удостоверению такой сделки.

При этом как предусмотрено положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, в том числе удостоверять завещания, имеют право должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской из приказа Министра юстиции УАССР №*** от дд.мм.гггг на должность нотариуса <***> государственной нотариальной конторы с дд.мм.гггг была назначена К.Н.Ф. (после заключения брака фамилия - М.).

Решением Управления <данные изъяты> и Региональной <данные изъяты> от дд.мм.гггг, на период отпуска по беременности и родам нотариуса <***> государственной нотариальной конторы М.Н.Ф. обязанности по совершению нотариальных действий в <***> с дд.мм.гггг были возложены на частнопрактикующего нотариуса <***> Б.Т.Ф.., установлены дни выезда – понедельник и четверг. Предписано нотариусу М.Н.Ф. передать, а нотариусу Б.Т.Ф. принять архив <***> государственной нотариальной конторы.Таким образом, материалами дела подтверждено, и усматривается из Реестра для регистрации нотариальных действий <***> ГНК за дд.мм.гггг год, реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <***> УР Б.Т.Ф.. за дд.мм.гггг год, что на момент совершения оспариваемого завещания в населенном пункте – <***> <***> имелся нотариус, совершающий нотариальные действия в <***> государственной нотариальной конторе.

Соответственно, завещание Н.Т.Н. в силу закона подлежало нотариальному удостоверению.

Действительно, согласно с действовавшей на тот период времени Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции РФ от 19.06.1996 г. № 1055, уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти имели право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания, но в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса (п. 1).

Совершение нотариальных действий возлагалось решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Статья 12 Конституции Российской Федерации 1993 года провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 года, где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Однако суду не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств о наделении управляющей делами <***> сельской администрации полномочиями на совершение нотариальных действий на подведомственной территории.

Таких полномочий не усматривается из Устава <***> сельской администрации <***>, зарегистрированному постановлением Главы местного самоуправления <***> №*** от дд.мм.гггг, не предоставлены суду должностные инструкции, приказы, распоряжения, наделяющие управляющую делами <***> сельской администрации полномочиями на совершение нотариальных действий в <***>, в том числе в дд.мм.гггг.

Как пояснила третье лицо Кубашева А. В., и следует из материалов дела, последний раз выполнение нотариальных действий в <***> сельском совете возлагалось на секретаря исполкома <***> сельского совета в дд.мм.гггг году, после дд.мм.гггг года таких решений и распоряжений ни выборными, ни исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления не издавалось.

Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля Е.Л.А., работавшего Главой <***> сельской администрации с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг годы, из которых следует, что в <***> была нотариальная контора, но об отсутствии полномочий сельской администрации на совершение нотариальных действий ему не было известно, никто его не информировал, поэтому полагал, что в сельском совете можно удостоверять завещания, как это раньше делалось секретарями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Салтыковой В. Ш. не предоставлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания в населенном пункте <***> не было нотариуса и что управляющая делами <***> сельской администрации К.А.В. обладала полномочиями на совершение нотариальных действий, в т.ч., что она имела право удостоверить завещание Н.Т.Н.

Оспаривая наличие нотариуса в <***>, первоначальный истец указывает на отсутствие регистрации нотариальных действий и физическое отсутствие нотариуса Б.Т.Ф. в селе <***> дд.мм.гггг, что по мнению суда правового значения не имеет.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в <***> была государственная нотариальная контора, по состоянию на дд.мм.гггг нотариальные действия совершались частнопрактикующим нотариусом <***> Б.Т.Ф. полномочия которой закреплены в установленном порядке на нотариальный округ <***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удостоверение завещания лицом, не имеющим на это полномочий, не позволяет признать соблюденной установленную законом форму завещания.

Из показаний свидетелей Е.В.М., С.А.Г., С.Д.А., А.С.П. следует, что при жизни Н.Т.Н. сам лично каждому говорил, что всё имущество завещал истице Салтыковой В. Ш., оказывавшей за ним уход и присмотр.

Из показаний свидетелей Г.З.П., М.Л.Н., К.Л.Е. следует, что Н.Т.Н.. по состоянию здоровья не нуждался в постороннем постоянном уходе, к своим племянникам относился хорошо.     

Однако доводы искового заявления Салтыковой В. Ш. о том, что волеизъявление Н.Т.Н. было ясно выражено в завещании от дд.мм.гггг, не изменялось и не отменялось им впоследствии, а также доводы вышеназванных свидетельских показаний не имеют правового значения при установлении судом нарушения правила составления завещания и его удостоверения.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

По вышеуказанным доводам в связи с несоблюдением установленной ст.540 ГК РСФСР формы оспариваемого завещания в части его нотариального удостоверения, в удовлетворении иска Салтыковой В. Ш. о признании указанного завещания действительным следует отказать, а встречные исковые требования Шихаревой С. В. и Ложкина В. В. о признании завещания недействительным по данному основанию следует удовлетворить.

С учетом вышеизложенного, суд считает не имеющим правового значения и отклоняет доводы первоначального иска о том, что содержание завещания соответствует требованиям закона, подписано наследодателем, а воля наследодателя на распоряжение имуществом никем не оспаривалась.

Доводы встречного искового заявления о том, что на завещании проставлена не гербовая печать, не разъяснены правила об обязательной доле в наследстве, нет сведений, что завещание было зачитано вслух и неполно указано отчество завещателя также фактического и правового значения не имеют, поскольку судом установлено несоблюдение нотариальной формы удостоверения завещания, что влечет ничтожность сделки.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, не могут быть доказательством действительности сделки, не соответствующей закону, пояснения самой К.А.В.., а также представленная суду книга регистрации нотариальных действий исполкома <***> сельского совета за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг годы.

Поскольку несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в требовании истца о признании права собственности в порядке наследования по завещанию следует отказать.

Иск Салтыковой В. Ш. о признании оспариваемого завещания действительным, заявленный к Администрации Алнашского района УР, также следует оставить без удовлетворения, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не указано и суду не доказано какими действиями (бездействиями) данного ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Рассматривая заявления ответчиков (истцов) Шихаревой С. В. и Ложкина В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При подаче встречного иска Шихаевой С. В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, Ложкиным в. В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На осуществление юридической защиты (подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов ответчика в <данные изъяты> районному суде по делу №***, подготовку и предъявление встречного иска) ответчиком Шихаревой С. В. дд.мм.гггг заключен договор об оказании юридических услуг с Лебедевым А.Н., на оплату его услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, п. 3.1 которого установлена стоимость оказанных юридических услуг <данные изъяты> рублей, и письменной распиской от дд.мм.гггг о получении Лебедевым А. Н. от Шихаревой С. В. <данные изъяты> рублей.

На осуществление юридической защиты (подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов ответчика в <данные изъяты> районному суде по делу №***, подготовку и предъявление встречного иска) ответчиком Ложкиным В. В. дд.мм.гггг заключен договор об оказании юридических услуг с Балобановой Т.П. и дд.мм.гггг аналогичный договор с Лебедевым А.Н., на оплату их услуг понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждено договорами об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг и письменными расписками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг о получении Балобановой Т. П. и Лебедевым А. Н. от Ложкина В. В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов ответчиков на оплату услуг представителей, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, время и степень фактического участия представителей в разрешении спора: в том числе стадию подготовки, предварительное судебное заседание и рассмотрение первоначального и встречного иска по существу, суд считает справедливым ограничить требования ответчиков суммой по <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчиков Лебедевым А. Н. представлены суду квитанции АЗС <данные изъяты> от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, однако доказательств, что транспортные расходы представителя в связи с его поездками в суд были оплачены его доверителями, суду не предоставлено. Договор об оказании юридических услуг не предусматривает обязанность доверителя оплачивать транспортные расходы доверителя, и поскольку расходы на проезд представителя не являются расходами на проезд сторон, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку стороной фактически не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салтыковой В.Ш. к Шихаревой С.В., Ложкину В.В., Администрации Алнашского района УР о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование Шихаревой С.В., Ложкина В.В. к Салтыковой В.Ш. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Взыскать с Салтыковой В.Ш. в пользу Шихаревой С.В. и Ложкина В.В. в возмещение судебных расходов каждому по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 г.

Председательствующий судья              А.С. Гвоздикова