Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2014 ~ М-340/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-435/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием представителя истца Конькова С.М. – Холоденко Е.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации города Ставрополя Кравченко Д.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Конькова С.М. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом,

установил:

Коньков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором после уточнения заявленных исковых требований просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером …., расположенный по адресу: г….

В обоснование своих требований истец указал, что им было начато строительство жилого одноквартирного двухэтажного трехкомнатного жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером. ...., по адресу: ….., предоставленном ему в аренду администрацией города Ставрополя, что подтверждается договором аренды №. .., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ….. г.

В соответствии с действующим законодательством он оформил план земельного участка, произвел государственный кадастровый учет земли, разработал проектную документацию на строительство жилого дома, получил архитектурно-планировочное задание на проектирование частного жилого дома, сделал проект дома.

В настоящее время готовность объекта незавершенного строительства, согласно кадастровому паспорту от …. г. и техническому паспорту на жилой дом от …. г., составляет 18%.

Данная постройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, поэтому на заявление о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ….. получил отказа в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

По заключению муниципального унитарного предприятия «Земельная палата» (далее – МУП «Земельная палата») от ….. г. несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по улице ….. в городе ….находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома по улице …. в городе ….соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Возведенные конструкции индивидуального жилого дома пригодны для завершения строительства и не угрожают жизни и здоровью людей.

Указал, что во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: песок, цемент, щебень, битум, арматуру, ФБС, оплачивал труд нанятых рабочих в размере …. рублей. В строительстве принимал участие лично путем разгрузки строительных материалов, штукатурки, замеса раствора и выполнения другой работы.

В судебное заседание истец Коньков С.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Холоденко Е.А. просила суд удовлетворить исковые требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они незаконны и необоснованны по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.11.1995 года № 169-ФЗ), пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, полученные в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 года № 169-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1998 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Считает, что наличие в материалах дела акта экспертного исследования, выполненного по инициативе истца (без приглашения представителей администрации и комитета) работником МУП «Земельная палата», не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены также надлежащие доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, считает, что истец не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения с заявлением в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец также не представил доказательств того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано и что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Считает, что указанные обстоятельства, а также то, что срок действия договора аренды земельного участка истек в 2011 году и больше истцом не продлевался, свидетельствуют об отсутствии у Конькова С.М. каких-либо прав на земельный участок, а также несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанной с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от …. года № …. Конькову С.М. предоставлен земельный участок площадью 882 кв.м по улице …. города ……в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления между администрацией города Ставрополя в лице директора департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя и истцом был заключен Договор аренды № …. от ….года на срок 3 года, в установленном порядке зарегистрированный в Регистрационной палате Ставропольского края, номер регистрации …. от …. года.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от … года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Коньковым С.М., был заключен Договор аренды № … от … года земельного участка по улице …. города …. в новой редакции со сроком аренды на 3 года, с … года по …. года, номер регистрации ….от … года.

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от … года № …. Конькову С.А. предоставлен в аренду на новый срок три года земельный участок площадью 882 кв.м. из земель населенных пунктов по улице …., согласно материалам межевания земельного участка, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с данным постановлением, между Коньковым С.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на срок 3 года, с …. по …., был заключен договор аренды от …. года № …., в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации …. от …. года.

Данное обстоятельство помимо договора аренды земельного участка подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года № …..

Земельный участок, площадью 882 кв.м., по улице …. города…. поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды истец начал строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация, по состоянию на 21.01.2008 года на земельном участке по адресу: …., значится объект незавершенного строительства – жилой дом, инвентарный номер …., инвентарный номер …., 18% готовности.

Из копии кадастрового паспорта от …. года следует, что площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, жилого дома, кадастровый номер ….., составляет 92,6 кв.м, степень готовности объекта - 18%.

Заключением МУП «Земельная палата» от …. года № … по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер «А») по улице …. в городе …..установлено, что жилой дом (литер «А») находится в стадии незавершенного строитель­ства - готовность 18%. Строящийся жилой дом в плане имеет форму прямоугольника с наруж­ными размерами 8,05 х 11,50 м. На момент обследования произведены следующие виды строительно-монтажных работ по возведению жилого дома: закладка фундаментов под наружные и внутренние стены (высота фун­даментов 1,30 м, ширина фундаментов 400 мм).

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного жилого дома велось истцом в период действия договоров аренды, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, не является самовольно занятым, принадлежал истцу на праве аренды, сроком до 18.09.2011 года, соблюдено его целевое назначение, поскольку земельный участок предоставлялся для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Из справки ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от …. года № 2-2996 следует, что объект незавершенного строительства литера «А», кадастровый номер …. по адресу: …., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером. ..... Таким образом, границы земельного участка при возведении жилого дома нарушены не были.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок действия договора аренды истек в 2011 году, однако учитывает и то, что истец обращался в администрацию города Ставрополя для продления указанного договора аренды, в материалах дела имеется уведомление администрации города Ставрополя от … года № …. об отказе в предоставлении Конькову С.М. муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером. .... по улице …. для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Суд принимает во внимание и то, что, хотя договор аренды земельного участка продлен не был, однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком, нести расходы по его содержанию и оплате арендных платежей, а собственник земельного участка не требовал возврата земельного участка, что подтверждается справкой о состоянии арендных платежей за землю от … года № …. комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, согласно которой по сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя у арендатора Конькова С.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером. ...., расположенным по адресу: ….., по договору № …. от …. года отсутствует. Кроме того, Коньковым С.М. внесена плата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с …. года по …. года.

В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя не оспаривал того обстоятельства, что истцу без согласования права на самовольное строение не может быть продлен договор аренды на земельный участок на новый срок.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом, 18 % готовности, расположенный по указанному выше адресу, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации, является самовольной постройкой, поскольку осуществлено без получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению МУП «Земельная палата» от …. года № …., несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литер «А») по улице …., в городе …. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома (литер «А») по улице …., в городе …., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строи­тельных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Возведенные конструкции индивидуального жилого дома пригодны для завершения строительства и не угрожают жизни и здоровью людей.

Судом также установлено, что жилой дом возводился истцом на основании проекта, согласованного с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Ставрополя и 8-ой пожарной частью г. Ставрополя.

Как следует из ответа начальника отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю МЧС России по Ставропольскому краю от …. года № …. на обращение Конькова С.М. по вопросу выдачи заключения, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности не введенного в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тенистая, 11, данный отдел давать не уполномочен.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможного введения его в эксплуатацию, опровергаются указанным заключением № …. от …. года, выданным МУП «Земельная палата».

Доводы представителя ответчика о том, что работник МУП «Земельная палата», готовивший указанное выше заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не могут служить основанием для признания данного доказательства, представленного истцом, недействительным.

Согласно приложенному к заключению свидетельству, выданному саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Проектировщики Северного Кавказа» от …. года, МУП «Земельная палата» допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанного компетентного органа.

Кроме того, доказательств того, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, поскольку он обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома № 11, расположенного по улице Тенистой.

В ответе комитета градостроительства администрации города Ставрополя от …. года № …. истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом в подтверждении того, что объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: ….., был возведен за счет его средств, представлены заключенный им договор возмездного оказания услуг от …. года на выполнение земельных работ, на выполнение монолитного пояса, монтаж фундаментных блоков, гидроизоляцию на сумму …. рублей, накладные № ….., …. от …. года на приобретение ФБС-5, ФБС-4, ФБС-3, арматуры d-12, песка резкого, щебня, ПГС, цемента, битума на общую сумму …. рублей. Кроме того, из представленной счет-фактуры от …. года усматривается, что Коньковым С.М. за привоз материалов было оплачено …. рублей.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от …. года № …., в государственной регистрации прав на спорный объект истцу было отказано.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускается регистрация права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение на земельном участке жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, предпринимал меры к согласованию самовольной постройки, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коньковым С.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Конькова С.М. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Коньковым С.М. право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …...

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Конькова С.М. на объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: …..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.