Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2619/2020 от 27.04.2020

Судья фио

Дело № 33-420672/2020

(№ 2-2619/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества за 2017 и дата в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка № 193, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, который находится на территории наименование организации. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации. фио членом наименование организации не является, от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП уклоняется. Кроме того, ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП не производит, в связи чем, имеет задолженность перед истцом, которая до настоящего времени фио в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с фио задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с дата по дата, пени, расходов по оплате государственной пошлины поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил указанные исковые требования удовлетворить. Исковые требования в части обязания заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования наименование организации, а также взыскания задолженности за 2019 и 2020 гг. не поддержал.

Ответчик фио и его представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 67, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с дата) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального Закона от дата № 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроки внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является правообладателем права собственности земельного участка № 193 с кадастровым номером 76:11:122102:373, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в границах территории наименование организации, где ответчик ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

фио членом наименование организации не является.

В спорный период 2017-2018 гг. наименование организации осуществляло свою деятельность в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на территории наименование организации являются: земли общего пользования, мусоросборник бытовых отходов, внутренние дороги партнерства, забор для обеспечения внутренней безопасности партнерства, пункты пропуска для обеспечения безопасности партнерства, а также иное имущество (по мере создания/приобретения), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов объединения в проходе, проезде, газоснабжении, интернете, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарное имущество и сооружения и т.п.).

наименование организации является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 76:11:122101:490 (№ 405), общей площадью 118 879+/-3017 кв.м., с кадастровым номером 76:11:122101:489 (№ 405), общей площадью 3580+/-524 кв.м., с кадастровым номером 76:11:122101:488 (№ 405), общей площадью 6422+/-701 кв.м., с кадастровым номером 76:11:122101:487 (На 405), общей площадью 2455+/-434 кв.м., с кадастровым номером 76:11:122101:486 (№ 405), общей площадью 5746+/-663 кв.адрес образом, в собственности наименование организации находятся 5 земельных участков, общая площадь которых приблизительно составляет 137 080 кв.м.

Протоколом общего собрания членов наименование организации № 12-5-2016 от дата установлен размер ежемесячного платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории наименование организации в дата в сумме сумма в месяц, а также пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов наименование организации № 2017-10-2 от дата установлен размер ежемесячного платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации в дата в сумме сумма в месяц.

Согласно выписке из протокола № 2017-12-1 общего собрания членов наименование организации от дата срок уплаты членских взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за дата продлен до дата.

Судом установлено, что фио пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, однако расходы по содержанию этого имущества не оплачивает.

Задолженность фио за пользование объектами инфраструктуры ДНП составляет: за дата - сумма, за дата - сумма

Удовлетворяя частично исковые требования наименование организации, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории наименование организации, фио принял решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, решения общего собрания об установлении размера взносов за пользование инфраструктурой в сумме, предусмотренной протоколами общего собрания членов наименование организации, ответчиком не оспорены, указанные решения не отменены и не признаны недействительными, а потому ответчик обязан оплатить установленные общим собранием членов партнерства платежи по содержанию общего имущества партнерства за 2017-2018 гг. в размере сумма (сумма + сумма), а также пени за период с дата по дата в сумме сумма

При этом суд учел, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио в пользу истца задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры наименование организации за 2019-2020 гг., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение общего собрания членов наименование организации от дата, которым установлены членские взносы за пользование и содержание объектов инфраструктуры наименование организации на 2019-2020 гг., признано недействительным, а также принял во внимание, что указанные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Оснований для возложения на фио обязанности заключить с наименование организации договор пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования ДНП, суд также не нашел, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца данные требования не поддержал, а, кроме того, отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию инфраструктуры ДНП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации и удовлетворения исковых требований о взыскании с фио в пользу ДНП задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры наименование организации за 2017-2018 гг. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения общего собрания членов наименование организации № 12-5-2016 от дата и № 2017-10-2 от дата являются ничтожными, были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда адрес по делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительными решений собраний, Переславского районного суда адрес по делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания и своего подтверждения на нашли. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в иске фио отказано, решением Переславского районного суда адрес от дата в иске фио и др. отказано. При этом из указанных судебных постановлений следует, что порядок созыва и проведения общих собрания нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП, о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества, о неподтвержденности размера установленных общими собраниями платежей за пользование объектами общего пользования опровергаются материалами дела, в том числе Постановлениями Администрации адрес № № 853, 854 от дата «Об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес», свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, проектом организации и застройки наименование организации, выписками из ЕГРН, договорами от дата, дата между наименование организации и наименование организации аренды земельного участка, договором подряда от дата между наименование организации и фио, договором подряда от дата между наименование организации и фио на осуществление работ по ремонту дорог дачного поселка и уборке дорог от снега, договором от дата между наименование организации и наименование организации о предоставлении в аренду спецтехники для уборки дорог от снега в зимнее время и по ремонту дорог в летнее время, договором № 2462 от дата между наименование организации и наименование организации на выполнение работ по сортировке и вывозу твердых коммунальных отходов, договором от дата между наименование организации и наименование организации об аренде спецтехники, договором от дата между наименование организации и наименование организации об оказании услуг на подготовку почтовых рассылок, договором от дата между наименование организации и наименование организации по доставке песка, ПГС, отсева, щебня, договором от дата между наименование организации и наименование организации об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам, счетами на оплату работ (услуг). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Решения общего собрания членов наименование организации № 12-5-2016 от дата и № 2017-10-2 от дата, которыми установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не превышает размер членского взноса для членов ДНП, данные решения не оспорены и обязательны для исполнения, в том числе ответчиком. Оснований полагать, что данный размер платы не соответствуют фактическим расходам, не имеется, подтверждается отчетами о фактическом исполнении смет за 2017-2018 гг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может осуществлять описанную в иске деятельность, так как нет на то ОКВЭД, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанного кода не опровергает доводы истца о том, что истец несет расходы по содержанию имущества общего назначения партнерства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав доказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных за счет истца денежных средств в сумме сумма

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных вышеуказанными решениями общего собрания членов ДНП неустойки исходя из ставки 0,5% от невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. 11 ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как фио таковым не является.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, расчет неустойки (пени) исходя из установленной общим собранием ДНП ставки 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт того, что за счет наименование организации фио сберег денежные средства; протоколы общих собраний, на которых были приняты решения об установлении платы за пользование общим имуществом, были своевременно размещены ДНП в доступном месте и доведены до сведения собственников земельных участков, находящихся в границах территории партнерства, коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что неправомерности сбережения денежных средств за счет ДНП ответчик узнал своевременно, в установленный решениями общих собраний срок платежи не произвел, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (181 день). При определении размера процентов коллегия исходит из заявленных истцом требований о начислении суммы неустойки за указанный период на сумму сумма, что составляет сумма (сумма (с дата по дата по ставке ЦБ РФ 7,75%) + сумма (за период с дата по дата по ставке ЦБ РФ 7,5%) + сумма (за период с дата по дата по ставке ЦБ РФ 7,25%).

При таком положении решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины составляет сумма (сумма + сумма (3% от сумма (сумма – сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества за 2017 и 2018 гг. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: