Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2019 ~ М-1750/2019 от 17.06.2019

Дело № 2 – 2361/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002293-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупилиной Т.В. к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шупилина Т.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании приказа № 036-л от 01.09.2014 г. была принята на должность учителя русского языка и литературы в МКОУ СОШ № 9 г. Канска. В отношении Шупилиной Т.В. 01.04.2019 г. был издан приказ № 071-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 18.03.2019 г. на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул); 17.04.2019 г. был издан приказ № 95-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение
работником 20.03.2019 г. возложенных обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся; 13.05.2019 г. издан приказ № 114-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение
работником 17.04.2019 г. возложенных на него трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся, за грубое обращение с детьми, за выявленные неоднократные нарушения трудового распорядка и трудовой дисциплины. Приказом № 043-л от 31.05.2019 г. с Шупилиной Т.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) прекращен (расторгнут) трудовой договор. Истец Шупилина Т.В. просит признать указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шупилина Т.В., представитель истца Колесникова М.А. (на основании устного ходатайства) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду в ходе рассмотрения дела пояснили, что фактически по указанным приказам со стороны истца каких-либо нарушений должностной инструкции, ненадлежащего исполнения своих обязанностей как педагога и классного руководителя не было, полагая, что привлечение Шупилиной Т.В. к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, равно как и последовавшее в результате этого увольнение, вызвано неприязненным отношением к ней со стороны руководства, в частности, директора, поскольку, как учитель, Шупилина Т.В. нареканий никогда не вызвала, под её руководством дети принимали активное участие как в жизни школы, так и на общегородском уровне.

Представители ответчика МБОУ ООШ № 9 г. Канска – адвокат Труднева Т.Л. (на основании ордера № 082671 от 06.08.2019 г.), директор МБОУ ООШ № 9 г. Канска Чулков И.П., исковые требования в ходе рассмотрения дела не признали, суду пояснили, что по сути исковых требований полагают доказанным со стороны ответчика факт нарушения истцом трудовой дисциплины и несоблюдение требований, предъявляемым к педагогическим работникам в процессе осуществления образовательного процесса, при этом, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по каждому факту привлечения к таковой со стороны работодателя также была соблюдена, дисциплинарные наказания применялись соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шупилиной Т.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., полагающего, что с учетом установленных по делу обстоятельств, дисциплинарные взыскания к истице были применены обоснованно, с соблюдение требований ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно нормам ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в п. 34 пп. «в» Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Шипулина Т.В. на основании приказа № 036-л от 01.09.2014 г. была принята на должность учителя русского языка и литературы в МКОУ СОШ № 9 г. Канска, что подтверждается копией трудовой книжки Шупилиной Т.В., трудовым договором № 45 от 01.09.2014 г., а также дополнительными соглашениями от 01.12.2016 г., от 01.11.2017 г. от 29.12.2017 г., копией приказа о № 036-л от 01.09.2014 г. На основании Постановления главы города Канска № 2125 от 25.12.2014 г. МКОУ СОШ № 9 г. Канска переименовано в МБОУ ООШ № 9 г. Канска.

Согласно Уставу МБОУ ООШ № 9 г. Канска, Учреждение создано с целью оказания муниципальных услуг, и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и т.д.

Согласно должностной инструкции учителя МКОУ СОШ № 9 г. Канска, учитель непосредственно подчиняется администрации школы; учитель основной школы должен знать: Конвенцию о правах ребенка, педагогику, психологию, возрастную физиологию, программы и учебники по преподаваемым предметам, методику воспитательной работы, трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка и т.д. Учитель должен: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемых предметов; проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии; планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с основной образовательной программой образовательного учреждения; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровня основного общего образования, обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям ФГОС; соблюдать права и свободы обучающихся; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; осуществлять связи с родителями (законными представителями) и т.д. (Т. 1 л.д. 11-17). Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией учитель Шупилина Т.В. ознакомлена 01.09.2014 г. (Т.1 л.д.16).

Согласно приказу № 115-о от 23.05.2017 г. директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска, в целях соблюдения мер, направленных на защиту прав и законных интересов обучающихся, введен «Кодекс профессиональной этики педагогического работника по отношению к обучающимся (воспитанникам)» (Т.2 л.д.115).

Согласно «Кодексу профессиональной этики педагогического работника по отношению к обучающимся (воспитанникам)» (Т.2 л.д. 117-120) при осуществлении своей деятельности педагогический работник должен руководствоваться принципами гуманности, законности, демократичности, справедливости, профессионализма, взаимного уважения, не должен заниматься неправомерной деятельностью, не должен терять чувства меры и самообладания, должен соблюдать культуру собственной речи, не допускать использование ругательств, грубых и оскорбительных фраз; должен проявлять уважение к личности каждого ребенка, доброжелательное внимание ко всем обучающимся, не должен унижать часть и достоинство обучающихся; не должен злоупотреблять своим служебным положением; педагог должен обучать и воспитывать без подчеркивания своего превосходства в знаниях и уровне профессиональной подготовленности и т.д. Согласно листу ознакомления учитель Шупилина Т.В. была ознакомлена с Кодексом этики (Т.2 л.д.120).

18.03.2019 г. на имя директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска специалистом отдела кадров Валовой Н.В. была подана докладная записка об отсутствии сотрудника Шупилиной Т.В. на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ у Шупилиной Т.В., классного руководителя в 5 «А» классе, в 08 ч. 30 мин. по утвержденному расписанию должен был быть классный час, на классный час учитель Шупилина Т.В. не явилась. Четвертым уроком в 5 «А» классе у учителя русского языка Шупилиной должен был быть урок русского языка с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 20 мин., однако, согласно записям с наружной (центральный вход) и внутренней (фойе первого этажа) видеокамер, сотрудник Шупилина Т.В. в здание МБОУ ООШ № 9 г. Канска ДД.ММ.ГГГГ не заходила и не покидала его. Заявлений о предстоящем отсутствии на работе от Шупилиной Т.В. ни в письменной, ни в устной форме не поступало.

По данному факту был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии учителя Шупилиной Т.В. на рабочем месте. Директором МБОУ ООШ № от Шупилиной Т.В. было затребовано письменное объяснение. Шупилина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подала пояснение, согласно которому она в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ заместителю по учебной части Лузгиной Е.В. написала сообщение (смс) с просьбой освободить ее от классного часа и двух уроков по семейным обстоятельствам, Лузгина Е.В. ответила утвердительно.

По данному факту комиссией МБОУ ООШ № 9 в г. Канске было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Шупилина Т.В. пришла на работу в 14 ч. 05 мин., т.е. после завершения учебного процесса, обучающиеся в школе отсутствовали, уроки и классный час ею не проводились, педагогическая работа не выполнялась, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) от нее не поступило. На основании изложенного комиссией предложено в соответствии со ст. 81 ТК РФ считать однократное грубое нарушение работником Шупилиной Т.В. своих трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ – прогулом, привлечь учителя Шупилину Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 071-о от 01.04.2019 г. директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), к учителю Шупилиной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д.35), в установленные сроки с указанными приказом Шупилина Т.В. была ознакомлена под роспись.

С учетом обстоятельств дела, заслушав в ходе разбирательства как пояснения сторон спора, так и свидетельские показания Лузгиной Е.В., ФИО11, ФИО12, являющихся также сотрудниками МБОУ ООШ № 9 г. Канска, и давшими схожие по содержанию пояснения относительно порядка оформления в учебном заведении отпуска без сохранения заработной платы, который сводится к тому, что отпуск без содержания всегда согласовывается непосредственно с директором, в последствие – с завучем по УВР (для корректировки расписания), при условии составления об этом письменного заявления на имя директора, а также учитывая положения ст. 128 ТК РФ относительно того, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем; а также учитывая, что указанной правовой нормой предусмотрено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году, суд полагает, что в данном случае, поскольку и самим истцом не отрицался факт того, что относительно своего отсутствия на рабочем месте она уведомила только завуча по УВР Лузгину Е.В., какого-либо заявления на имя директора по вопросу своего отсутствия на рабочем месте 18.03.2019 г. она не писала, иным способом это с директором не согласовала, ссылаясь на то, что необходимость отсутствия на рабочем месте возникла в выходные дни, имеет место быть прогул (то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом, суд полагает, что в отсутствие письменного заявления Шупилиной Т.В. о предоставлении её указанного рабочего дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы, согласованного с работодателем, причины, которые истец указывает в обоснование правомерности своих действий по отсутствию на рабочем месте. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью, поскольку приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался, при условии, что ранее Шупилина Т.В. неоднократно оформляла себе подобные отпуска без содержания в установленном для этого порядке – через написание соответствующего заявления, путем вынесения приказа за подписью директора, доказательства чего также имеются в материалах дела.

Представленными ответчиком документами также достоверно подтверждается, что до привлечения по факту данного проступка к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя в полном объеме была соблюдена процедура, регламентированная ст. 193 ТК РФ: по факту поступивших докладных от 18.03.2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, директором школы в этот же день был издан приказ № 060-о о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, вынесено письменное Уведомление о необходимости предоставления работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе, которое было получено лично Шупилиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на Уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ от Шупилиной Т.В. получены письменные объяснения по данному факту, истребована необходимая информация в части должностных обязанностей учителя, Правил внутреннего трудового распорядка, учебного расписания.

01.04.2019 г. комиссией было составлено Заключение о результатах проведенного расследования, с которым Шупилина Т.В. также была ознакомлена 01.04.2019 г., согласно выводам которого, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов подряд в течение рабочего дня 18.03.2019 г. считать однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, повлекшим за собой ущемление прав обучающихся на получение образования, реализацию в полном объеме образовательных программ по русскому языку в 5 и 6 классах, с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании указанного заключения, работодателем и был издан приказ № 071-0 от 01.04.2019 г. о применении к Шупилиной Т.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула – дисциплинарного взыскания в виде выговора; с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца на приказе.

При этом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что примененное к Шупилиной Т.В. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и соразмерно его последствиям.

Исходя из сложившейся ситуации, в последующем, на имя директора школы от родителей учеников 6 «А» класса ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления, касающиеся поведения учителя Шупилиной Т.В. в части написания некоторыми учениками класса объяснительных по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ в части наличия изменений в школьном расписании уроков, которые должна была провести Шупилина Т.В.

По данному поводу директором школы Чулковым И.П. был издан приказ от 22.03.2019 г. № 065/1-о «О проведении служебного расследования» (Т.1, л.д. 170), у Шупилиной Т.В. согласно Уведомления о необходимости представления работником письменного объяснения от 01.04.2019 г., с которым истица была ознакомлена тогда же – 01.04.2019 г., были взяты объяснения от 01.04.2019 г., также в материалы дела представлены в копиях письменные пояснения учеников 5 и 6 «А» классов, написанные на имя директора школы, идентичного содержания: «Я, (фамилия-имя), поясняю, что 18.03.19 урок русского языка в расписании не стоял»

Из содержания поступивших 22.03.2019 г. заявлений от родителей обучающихся 6 «А» класса ФИО13, ФИО21. на имя директора школы, при этом следует, что со стороны Шупилиной Т.В. имел место факт грубого нарушения трудовой дисциплины, а также прав и свобод обучающихся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время урока русского языка в 6 «А» классе, оказывая на несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и других учеников, психическое воздействие, Шупилина Т.В. принудила писать под ее диктовку «пояснения» на имя директора, содержащие заведомо ложную информацию о том, что в расписании на 18.03.2019 г. не было урока русского языка, чем, по мнению работодателя, были нарушены требования Закона «Об образовании в РФ», Трудовой кодекс РФ, должностная инструкция учителя, трудовой договор № 45 от 01.09.2014 г., не только самим фактом принуждения к написанию указанных «пояснений», но и фактом прерывания учебного процесса, как такового.

По данному факту по инициативе комиссии по проведению служебного расследования также был инициирован опрос учащихся 5 и 6 «А» классов в присутствии педагога-психолога и их законных представителей относительно обстоятельств написания учениками указанных пояснений.

Согласно представленным в материалы дела протоколам бесед с учащимися от 10.04.2019 г., проведенным с участием законных представителей детей (либо с их согласия и в их отсутствие, согласно представленным копиям уведомлений), опрос детей подтвердил факт написания некоторыми из них под диктовку учителя Шупилиной Т.В. данных пояснений, при том, что иные ученики выполняли самостоятельную работу по учебнику, кроме того, в ходе беседы со слов учащихся были выявлены и иные обстоятельства, негативно характеризующие поведение истца при осуществлении должностных обязанностей при непосредственном обучении детей (учитель позволяет себе унижающие высказывания в адрес учеников, во время уроков может вести телефонные переговоры на бытовые темы, позволяет себе выходить из класса во время урока и оставлять учеников без присмотра, и т.д.).

16.04.2019 г. комиссией было составлено Заключение о результатах проведенного расследования, с которым Шупилина Т.В. также была ознакомлена 17.04.2019 г., согласно выводам которого, за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, комиссия предлагает привлечь Шупилину Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании указанного заключения, работодателем был издан приказ № 95-0 от 17.04.2019 г. о применении к Шупилиной Т.В. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся – дисциплинарного взыскания в виде выговора; с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день, 17.04.2019 г., о чем имеется соответствующая подпись истца на приказе. При этом, при установленных обстоятельствах, суд также полагает, что примененное к Шупилиной Т.В. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и соразмерно его последствиям.

При этом, суд отмечает, что сама истица, отрицая факт принуждения учеников в написании пояснительных, при этом, сам факт их написания учениками в ходе урока не отрицала, пояснив, что это заняло не больше 10 минут, и не сказалось на качестве ни процесса обучения, ни объема переданных ученикам знаний.

17.04.2019 г. на имя директора школы специалистом по кадрам Валовой Н.В. была составлена докладная по факту обращения к ней учащихся 6 «А» класса относительно того, что учителем Шупилиной Т.В. на уроке в отношении их велась видеосъемка, в дальнейшем – аудиозапись, при этом, со стороны учителя задавались вопросы, не имеющие отношение к предмету и касающиеся её взаимоотношений с учениками в части того, что она их обзывает, ведет уроки сидя и т.п., что учениками было расценено как давление со стороны учителя с целью их отказа от своего мнения, выраженного в беседе с психологом 10.04.2019 г., по факту написания некоторыми учениками пояснений и их слов относительно поведения Шупилиной Т.В.

Данная докладная послужила основанием для издания директором школы приказа № 096-о от 17.04.2019 г. «О проведении служебного расследования», 29.04.2019 г. в адрес Шупилиной Т.В. было выставлено Уведомление о необходимости дать письменные пояснения по данному факту, полученное Шупилиной Т.В. 29.04.2019 г., по которому письменные пояснения от истицы были представлены 30.04.2019 г., и по тексту которых факт как видеосъемки, так и аудиозаписи на уроке учитель отрицала.

Вместе с тем, суд полагает, что протоколом беседы Лузгиной Е.В. с обучающимися 6 «А» класса, в присутствии их классного руководителя, педагога-психолога и родителей некоторых из них, подтверждается факт того, что дети сложившуюся на уроке русского языка ситуацию воспринимали одинаково – при ведении беседы, не касающейся предмета урока, а направленную на выяснение отношений с учениками, как таковой, обстановка на столе учителя, расположение на нем телефона с камерой, направленной на класс, со стороны учителя велась видеозапись, которая была ею прекращена при обнаружении этого обстоятельства учениками, при этом, ученик услышали звук включенного диктофона, при условии, что учитель продолжил беседу, направленную на выяснение отношений с детьми в конфликтном русле.

Кроме того, в указанный период времени имели место и иные обращения со стороны как родителей, так и классного руководителя 6 «А» класса касательно претензий к поведению Шупилиной Т.В., выходящего за рамки преподавания учебных дисциплин по учебному плану.

С учетом установленных фактов, в полном объеме указанных по тексту Акта о проведении служебного расследования от 10.05.2019 г., комиссия постановила: считать возможным применить к Шупилиной Т.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, материалы служебного расследования направить в прокуратуру для дальнейшего рассмотрения нарушения учителя в части неоднократного применения грубого отношения к обучающимся 6 «А» класса, выражающееся в оскорблении, унижении, систематическом повышении голоса, создании условий обучения на уроке, в которых ребенок не может быть заведомо успешным, при этом, достоверными фактами признаны ведение Шупилиной Т.В. видеосъемки и аудиозаписи опроса обучающихся 6 «А» класса, не относящиеся к учебному процессу, что также признано Комиссией ненадлежащим исполнением правил трудового распорядка и трудового договора, также выразившемся в неоднократном применении грубого обращения с детьми, связанного с использованием выражений, оскорбляющих учащихся, запугиванием некоторых детей разбирательствами в прокуратуре, признав тем самым, что создание Шупилиной Т.В. таких условий обучения привело к дезорганизации обучающихся, выражающееся в тревожности, испуге, боязни идти на уроки, в неуверенности выполнения контрольно-оценочных процедур (Т.2 л.д. 84 - 88). С указанном Актом Шупилина Т.В. ознакомиться отказалась, о чем 13.05.2019 г. также был составлен акт об отказе от ознакомления

Приказом № 114-о от 13.05.2019 г. за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся, за грубое обращение с детьми, за выявленные неоднократные нарушения трудового распорядка и трудовой дисциплины, к учителю Шупилиной было вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истица также отказалась ознакомиться, по факту чего был составлен соответствующий акт.

Суд, при этом, при установленных обстоятельствах, также полагает, что примененное к Шупилиной Т.В. дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка и соразмерно его последствиям.

30.04.2019 г. во время внепланового посещения уроков зам. директора по УВР Лузгиной Е.В. был обнаружен факт отсутствия учителя Шупилиной Т.В. на пятом уроке русского языка в 6 «А» классе, о чем была составлена докладная записка на имя директора. Приказом № 105-о от 30.04.2019 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении учителя Шупилиной Т.В. по факту данного нарушения трудовой дисциплины, затребованы объяснения от Истицы.

30.04.2019 г. Шупилина Т.В. подала письменное объяснение, в котором подтвердила факт своего отсутствия на уроке русского языка в 6 «А» классе, подтвердила, что ученики находились без присмотра, сама она находилась на разбирательстве с обучающимися и родителями своего класса (5 «А») по поводу возникшему между обучающимися конфликта.

Комиссией установлено и отражено в Акте от 30.05.2019 г., что согласно утвержденному расписанию учебных занятий в период с 12 ч. 10 мин. до 12ч. 40 мин. 30 апреля 2019г. учитель Шупилина Т.В. должна была проводить урок русского языка в 6 «А» классе, но пришла на урок за 10 минут до его окончания, чем нарушила возложенные на нее трудовые обязанности по осуществлению обучения и воспитанию детей.

Таким образом, было установлено, что 30 апреля 2019г. учитель отсутствовала на уроке без уважительной причины, оставила детей одних, при открытых настежь окнах в кабинете, расположенном на 3 этаже здания школы, не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся 6 «А» класса, чем подвергла их жизни риску, не согласовала с работодателем возможные изменения в графике своей работы, вызов родителей в школу во время учебного процесса не был согласован с администрацией школы, социальным педагогом.

Учитывая, что ранее Шупилина Т.В. уже допускала нарушение своих должностных обязанностей, за что имеет неснятые дисциплинарные взыскания (приказы № 071-о от 01.04.2019 г., № 095-о от 17.04.2019 г., № 114-о от 13.05.2019 г.), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.2, л.д.132 – 135).

Указанный акт Шупилина Т.В. также отказалась подписать, на что был составлен Акт об отказе подписания от 30.05.2019 г.

Приказом № 043-л от 31.05.2019 г. с Шупилиной Т.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) прекращен (расторгнут) трудовой договор. Материалы дела также содержат Акт об отказе Шупилиной Т.В. ознакомиться под роспись с указанными приказом, при этом, приказ об увольнении (унифицированная форма № Т-8) от 31.05.2019 г. № 043-л Шупилина Т.В. подписала 31.05.2019 г., ознакомившись с его содержанием.

Суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, полагает, что в данном случае работодатель обоснованно применил к Шупилиной Т.В. такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, т.е., расторжение трудового договора по инициативе работодателя, по такому основанию, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поскольку материалами дела указанный факт полностью нашел свое подтверждение.

Также суд учитывает при этом, что Шупилина Т.В. ранее обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении ее трудовых прав указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий: № 071-о от 01.04.2019 г., № 095-о от 17.04.2019 г., № 114-о от 13.05.2019 г., № 043-л от 31.05.2019 г., по факту чего была назначена внеплановая документарная проверка в отношении МБОУ ООШ № 9 г. Канска, согласно Акту проверки № 24/12-4576-19-И от 30.08.2019 г. очевидных нарушений в порядке применения дисциплинарных взысканий к Шупилиной Т.В. не выявлено, в связи с чем основания для выдачи предписания отсутствуют, при этом, Шупилиной Т.В. было разъяснено право на обращение в суд в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора.

Доводы истца о неправомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности во всех указанных выше случаях, в том числе, с учетом свидетельских показаний ФИО12, ФИО14 (коллег истца), ФИО15, ФИО16 (законных представителей учеников 5 «А» класса), данных в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.11.2019 г., выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку не отменяют факт наличия в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые работодатель обоснованно, по мнению суда, применил к работнику – учителю Шипулиной Т.В. оговоренные дисциплинарные взыскания.

Также на выводы суда не могут повлиять представленные в материалы дела документы в части поощрения учеников Шупилиной Т.В. на уровне школы и города при участии в общественных мероприятиях, в городских конкурсах, конференциях, совещаниях и т.п., данные по присвоению ей первой квалификационной категории и иных положительно характеризующих истца материалов. Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на виды примененных дисциплинарных взысканий, не имеется, материалы дела таких данных не содержат.

Приобщенные истцом к материалам дела грамоты и благодарности не означают, что примененные ответчиком виды дисциплинарных взысканий не соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, степени ее вины и обстоятельств, при которых совершены дисциплинарные проступки, послужившие, в итоге, поводом к увольнению. Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Дисциплинарные взыскания применялись к истцу, по мнению суда, с учетом тяжести проступков и обстоятельств их совершения, исходя из занимаемой истцом должности, и предшествующих фактов привлечения Шупилиной Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, о которых заявлено стороной истца по делу, ответчиком, таким образом, не допущено, а доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы, являющиеся предметом настоящего спора. В спорных случаях действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие наступление предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд полагает, что наложение оспариваемых дисциплинарных взысканий на истца, первоначально – в виде выговоров, так и в конченом результате – в виде увольнения, как учителя, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, Уставом МБОУ ООШ № 9 г. Канска, Кодексом профессиональной этики педагогического работника по отношению к обучающимся (воспитанникам), согласно установленных требований трудового законодательства и законодательства в сфере образования, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав Шупилиной Т.В. при вынесении приказов о привлечении её к дисциплинарным взысканиям как в виде выговора, так и об её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шупилиной Т.В. к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья      А.М. Блошкина