Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.04.2019 по делу № 4г-4970/2019 от 29.03.2019

4г/3-4970/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Аксенова Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Аксенова Д.Ю. к ООО «Балашиха-Сити» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, признании действий незаконными, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, обязании совершения определенных действий,

установил:

Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха Сити» мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2015 года между сторонами был заключен договор
№ НИЗ-12/4-19-393-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома корпус № 12 по строительному адресу: Московская обл., гор. Балашиха, Западная коммунальная зона,
18 км автодороги М-7 «Волга», застройщиком которого является ООО «Балашиха-Сити». По условиям указанного договора ответчик обязан был после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предоставить истцу квартиру. Стоимость объекта по Договору участия в долевом строительстве составила 5333031 руб., которая полностью была оплачена истцом. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого жилого помещения, поскольку ему не сообщили информацию о том, что на прилегающей территории к создаваемому жилому дому, в котором бронируется объект, будут построены торгово-логистические склады, строительный рынок «ПЕТРОВИЧ», котельная, антенно–мачтовое сооружение и т.п. В связи с выявлением строительных дефектов в квартире, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, ключи от объекта по договору находятся у ответчика, истец их не получал и за них не расписывался. Кроме того, истец указывает, что из общей площади квартиры подлежат исключению площади лоджий, истец рассчитывал получить 67,73 кв.м. однако площадь объекта составила по документам из Росреестра всего 64,30 кв.м.. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 г. Истец просил обязать ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры, связанной с неисполнением денежного обязательства ответчика по возвращению истцу денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора из-за уменьшения площади квартиры, по правилам ч. 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., неустойку, за просрочку передачи квартиры истца, связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до 26.12.2017 года по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., неустойку, за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с незаконным отказом генерального директора ООО «Лидер-Эксплуатация» выдать истцу ключи от квартиры, ответчика вернуть излишне полученные денежные средства истца обратно истцу, неустойку, за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с не возвращением потребителю ответчиком величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у общества, с учётом веса ценового фактора; неустойку за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с не возвращением истцу величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика с учётом веса ценового фактора. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Истец просил суд признать п. 2.3.2, п.3.1.2.б, п. 3.6 (в части включения в площадь квартиры площадей балконов, лоджий, веранд и террас), п. 9.3 «Договора участия в долевом строительстве №НИЗ-12/4-19-393-2/АН от 31.03.2015г.», пункт 8.5.1 в части взыскания с участника штрафа за расторжение договора в размере 10 процентов от цены договора между ООО «Балашиха-Сити» и участником Аксеновым Д.Ю. - незаконными, неправомерными, нарушающими Федеральное законодательство; признать незаконным и неправомерным односторонний акт передачи квартиры по Договору без номера, подписанный
01.09.2016 года ООО «Балашиха-Сити» до исполнения денежных обязательств по Договору застройщиком перед участником в силу пунктов 3.6, пунктов 2.3.3; до исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта по договору участнику; признать незаконным и неправомерным неисполнение ООО «Балашиха-Сити» законного требования участника Аксенова Д.Ю. о возврате 2362,19 рублей с 04.11.2015г. за уменьшение площади квартиры; признать незаконным не исполнение и не возвращение ООО «Балашиха-Сити» на 11.05.2018 года Участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. денежных средств, в размере величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика, о которой участник просил Застройщика, в размере 1333255 руб.; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» денежные средств, в размере 1333255 руб. которые являются величиной соразмерного уменьшения цены по Договору, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» денежные средств, в размере, которые являются величиной неустойки, а именно: связанной с неисполнением денежного обязательства застройщика по Договору до 12.12.2017 года по возвращению потребителю денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены Договора из-за уменьшения площади квартиры; неустойка, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю., связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до 26.12.2017 года; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства
Аксенову Д.Ю., связанной с незаконным отказом генерального директора ООО «Лидер-Эксплуатация» участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. в выдаче Аксенову Д.Ю. ключей от Объекта по Договору; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с не возвращением потребителю застройщиком, величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у застройщика, с учётом веса ценового фактора в размере 14913157,20 руб. и по дату исполнения судебного решения; обязать ответчика произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдёт включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по Договору; признать действия ООО «Балашиха-Сити» незаконными; установить факт не устранения застройщиком строительного дефекта Объекта долевого строительства по Договору по дату – 26.12.2017г; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; государственную пошлину по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от всей присужденной судом суммы.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г. постановлено:

Принять от Аксенова Дмитрия Юрьевича отказ от исковых требований к ООО «Балашиха Сити» об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити».

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Аксенова Дмитрия Юрьевича к ООО «Балашиха Сити» об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити» отменить.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от
04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Аксенов Д.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 года между Аксеновым Д.Ю. и ООО «Балашиха Сити» заключен договор № НИЗ -12/4-19 -393-2/АН, согласно условиям которого Аксенов Д.Ю. стал участником долевого строительства жилого дома корпус № 12 по строительному адресу: Московская обл., гор. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 «Волга», застройщиком которого является ООО «Балашиха-Сити».

По указанному договору ответчик обязался после введения жилого дома в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства отдельную квартиру в многоквартирном доме 12 по строительному адресу: Московская обл., гор. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», со следующими характеристиками: 2 – комнатная квартира, расположенная в секции № 4, на этаже 19, № на площадке 1, № квартиры по проекту 393, общей проектной площадью 67,73 кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (п.2.1), а истец Аксенов Д.Ю., обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила
5333031 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

03 ноября 2015 года объект был введен в эксплуатацию.

02 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре  (107241, г. Москва, ул. Байкальская, дом 18, корп. 1, кв. 237), уведомление на приемку объекта долевого строительства, которое, вернулось ответчику за истечением срока хранения.

22 февраля 2016 года Аксенов Д.Ю. направил в адрес ответчика ООО «Балашиха Сити» по почте запрос о предоставлении информации от 23.12.2015 года и сообщил застройщику новый почтовый адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, ул.Мартеновская, дом 15, кв. 71.

31 марта 2016 года в ответ на указанный запрос истца ответчик письмом с описью представил запрошенную информацию и повторно пригласил истца на приемку квартиры и подписание передаточного акта в срок до 30.06.2016 года.

04 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой по существу не согласился с содержанием пункта 3.6 Договора.

Письмом от 22 апреля 2016 года, отправленным истцу 26 апреля 2016 года по почте с описью, ответчик отклонил претензию истца о несогласии с п. 3.6 Договора как необоснованную и вновь предложил принять квартиру в срок, явиться на приемку, предупредил о возможности передачи квартиры в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено истцом 29 апреля 2016 года.

Суд установил, что из заявления от 18 мая 2016 года, поданного в управляющую компанию ООО «Лидер-Эксплуатация», следует, что истец просил устранить недостатки квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 166, 181, 199, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания двустороннего передаточного акта застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что причиной отказа от подписания истцом двустороннего акта являлись недостатки в квартире, суд учел, что доказательств несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцом не представлено, требований об устранении недостатков квартиры, свидетельствующих о ее несоответствии условиям договора, требованиям регламентов и иным обязательным требованиям, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик исполнил свою обязанность по своевременному извещению истца о готовности передать квартиру в срок, установленный договором, истец не предъявлял застройщику требований о составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки, не обращался в установленном порядке к ответчику с требованием об устранении недостатков, то у ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира не была передана истцу по двухстороннему передаточному акту исключительно из-за нежелания истца осуществить приемку квартиры, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании одностороннего передаточного акта от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав в связи непредставлением при заключении договора информации о нахождении в районе расположения многоквартирного дома розничного рынка «Петрович», котельни, вышки-мачты; торгово-логистического комплекса, торгового центра «Оазис», суд указал, что положения Федерального закона
№ 214-ФЗ не содержат требований об обязанности застройщика информировать участника долевого строительства об объектах, располагающихся на участке, который не принадлежит застройщику, а также об объектах, возведение которых застройщиком не осуществляется, и собственником которых застройщик не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Балашиха-Сити» денежных средств, уплаченных истцом ООО «Агентство недвижимости «Лидер» на основании договора услуг от 29.03.2015 года, суд исходил из того, что между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по исполнению договора, при этом договор прекращен надлежащим исполнением. Ответчик ООО «Балашиха-Сити» стороной указанного договора не являлось, денежные средства по указанному договору от истца не получало, услуги истцу не оказывало. Каких-либо доказательств тому, что услуги были оказаны истцу некачественно, истцом не представлено. Доказательств того, что указанный договор и акт были подписаны истцом под влиянием обмана, заблуждения или насильно, или что договор с ответчиком не мог быть заключен без вступления истца в договорные отношения с агентством недвижимости, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, суд исходил из того, что условия договора, содержащиеся в оспариваемых истцом пунктах, не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, не являются недействительными, в том числе, ничтожными, а также не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Поскольку отсутствовали правовые основания для признания действий ООО «Балашиха-Сити» незаконными, признании условий договора недействительными, одностороннего акта недействительным, обязании совершения определенных действий, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требования истца о взыскании сумму неустоек, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аксенова Дмитрия Юрьевича к ООО «Балашиха Сити» об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити» подлежит отмене, а производство в данной части прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока возврата излишне уплаченной денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 39 153 руб. 08 коп. на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Истец не лишен возможности получить определение суда о возврате излишне уплаченной госпошлины при наличии на то оснований.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксенова Д.Ю., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

6