Решение по делу № 2-2117/2018 ~ М-1540/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтова Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Климонтов Д.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО             «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области    24.05.2017     в <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий по праву собственности Климонтову Д.А. Ущерб транспортному средству нанес Селиверстов С.С. управляющий автомобилем <данные изъяты>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ              <Номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплатила за возмещение ущерба 15732,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в размере 24668,00 рублей в счет возмещения основного ущерба причиненного ТС, денежную сумму в размере 4000,00 в счет возмещения стоимости независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> итого 256 дней из расчета: 24668,00/100*256=63150,00, а также с <Дата обезличена> и на момент вынесения решения, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10 000,00 рублей, 1500,00 рублей за копию отчета.

Истец Климонтов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца и взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 9 649,00 в счет возмещения ущерба от ДТП; а так же в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> итого: 440 дней из расчета: 9 649, 00 /100*440=42 455,60 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражала. В отзыве на исковое заявление выражена просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает что оснований для взыскания морального вреда не имеется, кроме того доказательств причинения такового не представлено, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Селиверстов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Швильдадзе С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 09-15 ч. в <...>,                      произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. Виновное лицо – Селиверстов С.С. управляющий автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности Климонтову Д.А. причинен ущерб.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Селиверстова С.С. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя- виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила за возмещение ущерба 15 489,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Климонтовым Д.А. было организовано проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта оценщика от <Дата обезличена> стоимость ремонта с учетом износа составила 40 400, 00 рублей,

<Дата обезличена> Климонтов Д.А. предоставил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. Рассмотрев представленную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> отказало в удовлетворении претензии.

В ходе подготовки дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием результатов независимой экспертизы, поскольку в акте осмотра составленного <данные изъяты> не соблюдены требования по определению объема повреждений; независимая экспертиза была проведена без предоставления поврежденного транспортного средства со скрытыми повреждениями страховщику, в результате чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность установить причинно-следственную связь между повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была поручена эксперту Тамарину М.И. <Дата обезличена>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Согласно заключения эксперта Тамарина М.И. ООО «Центр оценки и экспертиз» от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 24 289 рублей 00 копеек. Относительно соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, эксперт полагает, что вероятнее всего повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно бампер задний, бампер передний, абсорбер переднего бампера, блок фара левая, решетка переднего бампера центральная, номерной знак передний – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение эксперта Тамарина М.И. ООО «Центр оценки и экспертиз» от <Дата обезличена>, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 15 498,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 790 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 4 000 рублей и расходы на составление копии отчета в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, суд признает данные расходы обязательными, которые должны подлежать взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»     в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой в размере 30 000 рублей была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которая им не была оплачена. Однако, поскольку исковые требования Климантова Д.А. удовлетворены частично, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей; с истца Климонтова Д.А. в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Учитывая, что <Дата обезличена> ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 15 498,80 рублей, и что, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена сумма ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий: в размере 1% в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> итого: 440 дней из расчета: 9 649, 00 /100*440=42 455,60 руб. Таким образом, по мнению истца размер неустойки составляет 42 455,60 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 38 676,88 руб. исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 8 790 рублей.

           Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 395, 10 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 13 185 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Климонтова Д.А., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных 24 668 руб., взыскано 8 790,20 руб.

В рамках указанного дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истца судебных расходов по проведению экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 35,63           %, таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано - в данном случае в размере 19 311 рублей (30 000 руб. x 64,37%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Климонтовым Д.А. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климонтова Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климонтова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 8 790 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 185 рублей, штраф в размере 4 395 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 689 рублей.

Взыскать с Климонтова Д.А. в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 311 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 10.10.2018.