Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2018 ~ М-2034/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2494/2018

УИД 24RS0024-01-2018-002623-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Макееву АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Макееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 25.07.2008 г. был заключен кредитный договор № 2781529042, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей, с обязательством Маеева А.Н. возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Принятые на себя обязательства Макеев А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составляет 50 013 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 37 107,70 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 355,66 руб.; комиссии – 3 542,92 руб.; штрафы – 7 514,87 руб. 20.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2781529042 от 25.07.2008 г., было передано ООО «АФК». До настоящего времени ответчик долг не вернул, поэтому истец просит взыскать с Макеева А.Н. сумму задолженности в размере 50 013 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» Маркелова Е.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом поступивших от ответчика возражений по заявленным исковым требованиям и заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, к дате судебного заседания каких-либо дополнительных пояснений не представила.

Ответчик Макеев А.Н.. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что следует применить срок исковой давности, поскольку последние операции по карточному продукту он совершал в октябре 2010 г., сроки истцом пропущены, кроме того, указывал на то, что какой-либо задолженности перед банком фактически не имел, весь долг погасил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив по запросу суда сведения относительно исполнительного производства в отношении должника Макеева А.Н. по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО «АФК» по судебному приказу № 2-1890/2017 от 12.10.2017 г., с указанием общей суммы, удержанной с ответчика в рамках данного исполнительного производства до отзыва исполнительного листа, как утратившего силу, от 22.05.2018 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя для участия в судебном процессе не направил, ходатайств не заявлял.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, и, заслушав Макеева А.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников процесса, и, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макеевым А.Н. 25.07.2008 г. был заключен кредитный договор № 2781529042, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заполненных Макеевым А.Н. Сведений о работе для получения кредита, по итогам рассмотрения представленной Заявки на открытие и ведение Текущего счета/Анкеты Заемщика, с вышеуказанным Заемщиком.

20.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2781529042 от 25.07.2008 г., было передано ООО «АФК».

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Тарифного плана ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам (л.д. 13), с которым ответчик был ознакомлен, Минимальный платеж – 6% от Лимита овердрафта. Последний платеж Макеевым А.Н. в счет исполнения обязательств по внесению Минимального платежа был сделан 20.10.2010 г., в сумме 2 000 руб., 198,54 руб. из которого пошли в счет уплаты процентов, 1 801,46 руб. – в счет погашения комиссий, более каких-либо платежей ответчиком не вносилось.

Из содержания Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Раздела I Условий – л.д. 14).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в % годовых), и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа (п. 2 Раздела II Условий). Задолженность по кредиту в форме овердрафта подразумевает под собой сумму денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита; при этом, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п.п. 2.1, 2.2 Раздела II Типовых условий).

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий, задолженность по уплате соответствующей части минимального платеж считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил её наличие на Текущем счете. Согласно п. 3 Раздела III Типовых условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Суд полагает, что в настоящем случае подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям. Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, образовавшейся за период 25.07.2008 г. по 24.05.2011 г., сумма задолженности состоит из: основного долга – 37 107,70 руб.; процентов за пользование кредитом – 3 355,66 руб.; комиссий – 3 542,92 руб.; штрафов – 7 514,87 руб.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Макеева А.Н. задолженности по кредитному договору, указанное исковое заявление направлено в Канский городской суд, согласно дате его регистрации, 04.07.2018 г. (л.д. 2).

До этого, 11.05.2018 г., определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, судебный приказ от 12.10.2017 г. о взыскании с Макеева А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 2781529042 от 25.07.2008 г. в размере 51 521 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 872,15 руб., был отменен. Первоначальное обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 27.09.2017 г. (по почтовому штемпелю на конверте).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитования, сумма задолженности по основному долгу и процентам должна была быть погашена ответчиком путем внесения минимальных платежей в сумме 6% от лимита овердрафта – 2 400 руб. (40 000 руб. х 6%) в течение 17 месяцев, исходя из даты последнего платежа – 20.10.2010 г., т.е. в срок до 20.03.2013 г., в связи с чем, после указанной даты Банку стало известно о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредиту со стороны Макеева А.Н. в полном объеме.

Общий срок исковой давности – 3 года – таким образом, истек 21.03.2016 г. При этом, первоначально с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «АФК» обратилось к мировому судье соответствующего судебного участка только в сентябре 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, причин уважительности пропуска указанных сроков в суд истцом представлено не было.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Макеевым А.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Также суд принимает во внимание, что статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В связи с этим, не может считаться перерывом течения срока исковой давности поступление в счет погашения задолженности от 29.03.2018 г. и 28.04.2018 г. денежных средств в размере 753,66 руб. (каждый платеж), списанных со счета ответчика. в рамках исполнительного производства по факту вынесенного судебного приказа № 2-1890/2017, которое впоследствии было прекращено после отмены указанного судебного приказа. То обстоятельство, что должник не оспорил платежные документы о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом, не свидетельствует о признании им долга.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Макееву АН о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья      А.М. Блошкина