Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2017 ~ М-3396/2017 от 31.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

07 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Демченко О. Л. к Жильцовой Н. Н. о выделе доли дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

Демченко О.Л. обратилась в суд с иском, которым просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> виде 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 2/3 доли дома и земельного участка по указанному адресу. Второй собственник Жильцова Н.Н. возражает против выдела, препятствует ей в пользовании домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Демченко О.Л. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что просит произвести выдел по варианту <номер> судебной экспертизы.

Ответчик Жильцова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Письменных возражений не представила.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Демченко О.Л. является собственником 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес> <адрес> (л.д.11,17). Ответчице принадлежит 1/3 доля (л.д.23). Площадь земельного участка при доме составляет 2259 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (л.д.11)

Для определения возможности выдела доли истицы судом определением от <дата> была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.36).

Из представленного экспертного заключения эксперта ФИО5 усматривается, что выдел доли дома истца не возможен ввиду значительного износа основных конструктивных элементов подлежащего разделу жилого дома. При этом на рассмотрение суда экспертом представлены два варианта раздела земельного участка и два варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д.39-56).

Суд не принимает данные варианты по следующим основаниям.

По варианту <номер> жилой дом остается на земельном участке, выделяемом Демченко О.Л., которая выплачивает Жильцовой Н.Н. денежную компенсацию в размере денежного эквивалента доли Жильцовой Н.Н. в доме в сумме <...> руб.

По варианту <номер> жилой дом остается на участке, выделяемом Жильцовой Н.Н., которая выплачивает Демченко О.Л. компенсацию в размере денежного эквивалента доли Демченко О.Л. в доме в размере <...> руб.

Суд не принимает данные варианты в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств:

незначительность доли в праве общей собственности;

невозможность выдела этой доли в натуре;

отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.

Из справочного листа усматривается, что ответчик Жильцова Н.Н. знакомилась с материалами дела <дата>, т.е. она знакома с заключением экспертизы. При этом какого-либо мнения относительно выплаты или получения компенсации за долю дома не высказала. Между тем, спорный жилой дом является для Жильцовой Н.Н. постоянным местом жительства. При таких обстоятельствах оснований для принуждения ответчика вопреки ее воле приобрести право собственности на дополнительную долю не имеется. Взыскание же с ответчика денежной компенсации приведет не к защите, а к нарушению ее прав в отношении общего имущества.

Таким образом, в случае раздела по представленным экспертом вариантам не соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, в случае раздела по варианту <номер> и <номер> будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на доли дома от истца к ответчику и от ответчика к истцу влечет за собой также переход и права собственности на принадлежащую сторонам долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (с выплатой компенсации). Размер компенсации стоимости доли земельного участка экспертом не определен. Истец настаивает на выделе ей доли земельного участка в натуре, что противоречит действующему законодательству.

Между тем невозможность раздела не лишает участников общей долевой собственности права на обращение с иском об определения порядка пользования садовым домом, надворными постройками и земельным участком.

В вариантах <номер> и <номер> эксперт предлагает определение порядка пользования земельным участком, однако таких требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Демченко О. Л. о выделе доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья