Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28775/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-28775/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаревой Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2013 года частично удовлетворено исковое заявление Чаткиной А.Т. Пономарёва Т.А. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем наложения на неё обязанности по сносу и демонтажу залитой железобетонной площадки, капитального сарая, переноса теплицы. В удовлетворении требований Чаткиной А.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Пономаревой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Чаткиной А.Т. к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части отказа в удовлетворении встречного иска Пономаревой Т.А. к Чаткиной А.Т. отменено. В данной части по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Чаткиной А.Т. к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречное исковое заявление Пономаревой Т.А. к Чаткиной А.Т. удовлетворено. Суд признал недействительной выписку № <...> от <...> года, выданную Барановским сельским округом Хостинского района г. Сочи на имя Чаткиной А.Т., из похозяйственной книги № <...> за период <...> года; признал недействительным право собственности Чаткиной А.Т. на земельный участок по <...> с кадастровым номером <...> признал недействительной государственную регистрацию права Чаткиной А.Т. на земельный участок, площадью <...> га по ул<...>, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное <...> года на имя Чаткиной А.Т. на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>; погасил в ЕГРП запись регистрации № <...> от <...> года о праве Чаткиной А.Т. на земельный участок по <...> с кадастровым номером <...>. В части отказа в удовлетворении требований Чаткиной А.Т. о взыскании с Пономаревой Т.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей решение суда оставлено без изменения.

Пономарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 сентября 2013 года, в котором указала на то, что в резолютивной части апелляционного определения не отражено одно из встречных требований Пономаревой Т.А. о признании за ней права собственности на земельный участок по <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года заявление Пономаревой Т.А. удовлетворено, судебная коллегия разъяснила, что апелляционное определение от 26 сентября 2013 года является основанием для регистрации за Пономаревой Т.А. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м по <...>, к/н <...>.

В настоящее время Пономарева Т.А. вновь обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 сентября 2013 года, в котором указала на то, что уведомлением Росреестра по Краснодарскому краю от 23 июня 2017 года государственная регистрация за ней права собственности приостановлена, поскольку судебными актами за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не подлежит государственной регистрации, а ею подано заявление о государственной регистрации права собственности.

Обсудив доводы заявления Пономаревой Т.А., выслушав представителя Пономаревой Т.А. – Козырецкую Л.С., поддержавшую заявление, представителей Чаткиной А.Т. – Ермакова А.Н. и Шеенко Р.С., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой Т.А. о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что при принятии апелляционного определения от 26 сентября 2013 года судебная коллегия исходила из того, что при переходе права собственности на жилой дом №47 литер Б по ул. Леселидзе в г. Сочи по договору купли-продажи от 12 марта 2002 года к Пономаревой Т.А. перешли в порядке правопреемства права на земельный участок площадью 1000 кв.м с к/н 23:49:0306003:423 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть к новому собственнику Пономаревой Т.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и право на его однократную бесплатную приватизацию.

Таким образом, за Пономаревой Т.А. было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв.м по ул. <...>, к/н <...>.

Ссылка Пономаревой Т.А. на то, что данная формулировка в апелляционном определении препятствует ей оформить право собственности на земельный участок, не является основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок судебной коллегией не рассматривался, судебная коллегия не имеет правовых оснований выйти за пределы принятого судебного постановления в порядке разъяснения.

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить Пономаревой Т.А., что она может оформить право собственности на земельный участок после выполнения процедуры его приватизации.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пономаревой Татьяны Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: