Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2017 ~ М-266/2017 от 12.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Донича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Волкова Д. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Волкова Д.М. обратилось в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2012 года между Волковым Д.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Волкову Д.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. по 36 % годовых. Кредит предоставлен на срок 48 мес.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченного основного долга и процентов

Волковым Д.М. обязательство по внесению ежемесячных платежей осуществлялись с небольшими пропусками, установленного договором срока. В связи с чем, банк в одностороннем порядке засчитывал сумму платежа в счет начисленной неустойки, определенной кредитным договором как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате ежемесячного платежа.

19 декабря 2015 года договор <№> прекращен надлежащим исполнением в связи с досрочным погашением кредитной задолженности путем перечисления в безналичном порядке с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что проценты, начисленные за просрочку платежа по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанная в графике платежей полная стоимость кредита, состоящая из основной суммы кредита и процентов по кредитному договору, составляет <данные изъяты>

Исходя из суммы, отраженной в окончательной выписке по ссудному счету и полной стоимости кредита, указанной в графике платежей начисленная договорная неустойка составила <данные изъяты>

Общий срок, в течении которого обязательство истца не исполнялось перед банком – 747 дней и состоит из периодов с 29 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года (122 дня), 28 января 2013 года по 26 декабря 2014 года (333 дня), с 29 февраля 2015 года по 19 декабря 2015 года (292 дня).

Положения кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщик гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Списание не было добровольным действием должника, а являлось односторонним волеизъявлением кредитора. В таком случае истец обладает правом на заявление требования об уменьшении зачтенной в одностороннем порядке неустойки.

Начисленная ответчиком согласно договору неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому в ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до справедливого размера, не превышающего двойной ставки рефинансирования.

Уменьшение размера неустойки, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец считает соразмерным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

Так же основанием для снижения неустойки истец считает первоочередное списание неустойки перед суммой основного долга и процентами по кредиту, что привело к образованию длительного периода задолженности перед банком и увеличению неустойки.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.8 кредитного договора и выписке по кредитному договору банк в первую очередь списывал неустойку, в которой указано о списании денежных средств в исполнение обязательств по договору, связанных с погашением задолженности с учетов очередности списания, определенной в договоре.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляете банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списани денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с чем, включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка и безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и заявил требование о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 02 июня 2012 года в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Волкова Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» Донич А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 29 июня 2012 года в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Волкова Д.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым, АО «Банк Русский Стандарт» просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Волковым Д.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 42,54% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Волков Д.М. обязался не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июля 2012 года размещать на своем счете суммы собственных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>., предусмотренного в графике платежей по кредиту, в счет частичного погашения задолженности перед банком.

В соответствии с п. 6.2 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые- <данные изъяты>., 2 раз подряд - <данные изъяты>., 3 раз подряд - <данные изъяты> 4 раз подряд- <данные изъяты>

Как следует из п. 6.5.2. условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" при наличии пропущенного платежа и при отсутствии направленного банком клиенту заключительного требования погашения просроченной задолженности, банк по поступлению на счет денежных средств производит списание денежных средств со счета в погашение просроченной задолженности, а также списывает со счета сумму плат за пропуск очередного платежа.

В связи с неоднократным нарушением истцом Волковым Д.М. сроков оплаты очередных платежей, АО "Банк Русский Стандарт" за период с 28 июля 2012 года по 28 декабря 2015 г. начислены платы за пропуск очередных платежей в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета истца <№>, неустойка с истца Волкова Д.М. АО "Банк Русский Стандарт" не взималась и в безакцептном порядке не списывалась.

В соответствии с выпиской по счету Волкова Д.М. <№> платы за пропуск очередных платежей списывались банком в пределах расчетного периода, установленного кредитным договором в 1 месяц, при достаточности денежных средств, размещенных истцом на счете в погашение задолженности.

Списание начисленных плат за пропуск очередных платежей, производились банком после погашения просроченной части основного долга и процентов.

Таким образом, списание производилось в соответствии с условиями договора и очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не нарушена.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, кроме того, до него была доведена информация о полной стоимости кредита.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом истец был должным образом ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и тарифами. Указанными условиями стороны предусмотрели порядок списания денежных средств при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, с которым истец согласился, подтвердив это личной подписью в заявлении.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как представленное истцом заявление на кредит составлено в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем, Волков Д.М. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на оговоренных в заявлении условиях возвратности и платности.

Ссылка истца о том, что положения кредитного договора, заключенного с Волковым Д.М. направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент) не состоятельна и опровергается содержанием договора.

Договор, заключенный между Волковым Д.М. и АО «Банк Русский Стандарт» 29 июня 2012 года <№>, не содержит условие о начислении неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченного основного долга и процентов, в связи с чем, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Доводы истца о том, что исходя из суммы, отраженной в окончательной выписке по ссудному счету и полной стоимости кредита, указанной в графике платежей начисленная договорная неустойка составила <данные изъяты> несостоятельны, поскольку представленная выписка из лицевого счета указывает на сумму итогового оборота денежных средств по счету Волковым Д.М. с учетом суммы перечисленной Волкову Д.М. на его счет АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>

Более того, как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2015 года договор <№> от 29 июня 2012 года закрыт, в связи с досрочным погашением на сумму <данные изъяты> коп. Задолженность по кредиту <№> Волковым Д.М. оплачена за счет нового кредита, при этом способ оплаты Волков Д.М. выбрал самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, при этом с ними истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не находит, поскольку не установлено нарушений прав Волкова Д.М. как потребителя АО «Банк Русский Стандарт».

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы в пользу Волкова Д.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Волкова Д. М. к АО «Банк Р. С.» о снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             Галицкая Е.Ю.