Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2021 ~ М-4384/2021 от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И. В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/2021 по иску Сергеевой ФИО7 к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и ПАО Сбербанк о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Н. П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными к ответчикам АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее АО «ПЖРТ Промышленного района»), ПАО Сбербанк, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с котором истица не согласна, поскольку задолженности за указанный период не имеет.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при совершении онлайн операции в приложении Сбербанк-онлайн, ей стало известно что на ее счет № наложен арест, в связи с обращением АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением об удержании денежных средств и всех видов поступлений в счет погашения задолженности по судебному приказу №.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара и получила судебный приказ №, ранее о вынесении указанного судебного акта она не знала, никаких судебных документов не получала.

Истец указала, что ею поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Указала, что определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара ей в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене судебного приказа отказано. Данное определение на момент подачи иска обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Истец Сергеева Н. П. указала, что действия ответчиков нарушают ее права, свободы и законные интересы.

Указала, что она является пенсионером, не работает, на арестованный счет ей поступало социальное пособие – пенсия по потере кормильца, которая для нее является единственным источником дохода, и она считает, что указанный счет аресту не подлежит. В данном случае она лишена единственного дохода и не имеет возможности к существованию, приобретению продуктов питания и лекарств, также не имеет возможности проводить оплату жилищно-коммунальных услуг, именно в связи с последним она обжалует действия ответчиков, поскольку это повлечет образование новой задолженности.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением об отмене ареста счета к АО «ПЖРТ Промышленного района», также в ПАО Сбербанк, приложив к нему справку из ПФ РФ о том, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Согласно сообщению от ПАО Сбербанка в отмене ареста отказано.

Указала, что на данный момент ее счет арестован без возбуждения исполнительного производства и уведомлении ее о взыскании указанной задолженности, таким образом, она лишена единственного источника дохода.

Истец указал, что согласно п. п. 9,10 ч.101 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» на данный вид пособия не может быть наложен арест и обращено взыскание.

На основании изложенного, истец Сергеева Н. П. просила суд признать незаконными действия ответчиков АО «ПЖРТ Промышленного района», дополнительного офиса ПАО Сбербанк № и обязать ответчиков отменить и снять арест, наложенный на счет №.

В судебном заседании истец Сергеева Н. П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Пояснила, что получает страховую пенсию по потере кормильца за мужа вместо страховой пенсии по старости. Квартплату за последние года она оплачивала регулярно. После ареста счета ее карты и списания денежных средств ею было написано заявление о переводе получения пенсии на почте.

Представители ответчиков АО «ПЖРТ Промышленного района», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступал, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области по заявлению взыскателя АО «ПЖРТ Промышленного района» вынесен судебный приказ №, которым с должника Сергеевой Н. П. в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно содержанию искового заявления Сергеевой Н. П. следует, что в рамках исполнения данного судебного акта, по заявлению взыскателя АО «ПЖРТ Промышленного района» ПАО Сбербанк наложен арест на банковский счет №, принадлежащий Сергеевой Н. П., в связи с чем, в настоящее время ею на разрешение суда заявлены требования о признании указанных действий АО «ПЖРТ Промышленного района», ПАО Сбербанк незаконными, при разрешении которых установлено следующее.

Из материалов гражданского дела №, предоставленного по запросу суда, следует, что данный судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ направлялся аппаратом мирового судьи заказным письмом по адресу должника Сергеевой Н. П. (<адрес>), однако, конверт с копией указанного акта возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан представителю взыскателя АО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Сергеева Н. П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара отказал в удовлетворении заявления должника Сергеевой Н. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары определение мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Сергеевой Н. П. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного района г. Самара.

При этом на момент рассмотрения данного дела судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, не отменен.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, необходимо учитывать следующие

положения действующего законодательства.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что судебный приказ №, являлся вступившим в законную силу, следовательно, в силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «ПЖРТ Промышленного района» имел законное право предъявить его к исполнению непосредственно в Банк, соответственно, ответчик ПАО Сбербанк обязан принять меры к исполнению указанного судебного акта, в том числе наложить арест на него, в силу ст. 13 ГПК РФ и ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается довода истицы о том, что данные действия банка являются незаконными, поскольку на указанный счет ей производится зачисление пенсии по потери кормильца, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9 п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; а также пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (п.п.10 п. 1 ст. 101 ФЗ №229).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Н. П. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, согласно положениям ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанный вид страховой пенсии выплачивается за счет средств страховых взносов страховщиков (работодателей), поступающих в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку получаемая истцом пенсия является одним из видов страховой пенсии, из которой законом позволяется удержание денежных средств, то нарушений требований п.п. 9 п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком ПАО «Сбербанк» допущено не было.

Кроме того согласно информации ГУ-О ПФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеевой Н. П., как получателю страховой пенсии по случаю кормильца, осуществляется перечисление через почтовое отделение связи 443125 Самарского почтамта и в соответствии с п. 10 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время из данного дохода удержания не производятся.

Таким образом, доводы истицы Сергеевой Н. П. о том, что арестом счета № ответчиками допущены нарушения положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на указанный счет ей перечисляется пенсия по потере кормильца являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой С. П. о признании действий ПАО Сбербанк, АО «ПЖРТ Промышленного района» незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиками допущены какие-либо действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Сергеевой Н. П. о признании действий незаконными следует отказать, оснований для удовлетворения производных требований Сергеевой Н. П. о возложении обязанности отменить и снять арест с банковского счета Сергеевой Н. П. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО8 к АО «ПЖРТ Промышленного района», ПАО Сбербанк признании незаконными действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: И. В. Пискарева