Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
дело № 2-850/2020
УИД: 50RS0036-01-2019-007082-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2020 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре Крестининой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенковой Юлии Александровны к ИП Овсянник Ольге Эдуардовне, ООО «Анекс Туризм», АО «ERV Туристическое страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в виде оплаты нового тура, приобретенного у другого туроператора, в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 415 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ИП Овсяник О.Э. был заключен договор №, по условиям которого агент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта. Тур в Доминикану организовывался туроператором ООО «Анекс Туризм», деятельность туроператора застрахована АО «ERV Туристическое страхование». Тур должен был начаться <дата> и закончиться <дата>. Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта. Агент за день до поездки сообщила, что не может выполнить обязательства по договору, не может предоставить истцу данный туристический продукт, а так же какой-либо иной туристический продукт или вернуть уплаченные по договору деньги. Ранее истец обращалась с письмами и звонками к туроператору, но туроператор не мог подтвердить факт оплаты и брони тура, отправлял со всеми вопросами к агенту. Такая позиция ответчиков противоречит договору и нормам действующего законодательства. Истец потребовала от агента возврата денежных средств, но агент сказала, что деньги истца она потратила на возмещение каких-то штрафных санкций по чужому туру и не может их сейчас вернуть, а отдаст когда появятся деньги. Истец осталась без поездки и без денег. Агент использовала деньги истца в личных целях вместо оплаты тура. <дата> истец отправил агенту претензию, туроператору и страховщику – <дата>. Все ответчики получили претензии в день отправки. Досудебная претензия агенту была отправлена истцом <дата> на 2 адреса посредством электронной почты и ватсап, была получена и прочитана агентом <дата>, но в срок 10 дней, указанный в претензии, агент не вернул деньги истцу, хотя каждый день с <дата> они общались с агентом на тему возврата денежных средств за неоплаченный ей туроператору туристический продукт. Так же дополнительно истец отправляла претензию почтой на указанный в договоре адрес места нахождения ИП – адрес агент указал неверный – письмо вернулось. Претензии туроператору и страховщику были отправлены посредством их сайтов и на электронную почту и получены ими в день отправки – <дата>. Действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания, истец понесла убытки. Истцу в срочном порядке пришлось искать другой бюджетный тур, изыскивать на него средства для оплаты, занять деньги под проценты на оплату нового тура, в итоге истец полетела не в Доминикану, а во Вьетнам через другого туроператора за отдельную плату за свой счет с <дата> по <дата>. Истец понесла убытки в размере 50 000 руб. в связи с оплатой нового тура во Вьетнам у другого агента туроператора.
В обоснование уточненного иска истец указала, что <дата> третьим лицом Окуневым Д.В. было предъявлено в суде соглашение с ответчиком ИП Овсяник О.Э. от <дата> №, в котором ИП уполномочило Окунева Д.В. вернуть истцу денежные средства по договору 1087-87 от <дата>. В связи с чем считает, что указанную сумму ИП Овсяник О.В. фактически возвратила истцу <дата>, так как истец не могла воспользоваться этими денежными средствами ранее, до ознакомления с данным документом, который подтверждает исполнение ее обязательств третьим лицом. Иначе это могло бы повлечь за собой последствия незаконного пользования чужими денежными средствами. Данное соглашение ранее истцу не направлялось, истец не уведомлялась ответчиком надлежащим образом о возложении ИП Овсяник О.Э. исполнения обязательства на третье лицо – Окунева Д.В. Соглашение было подписано между ИП Овсяник О.Э. и Окуневым Д.В. «задним числом» для предоставления в суд перед судебным заседанием, так как оно датировано от <дата>, но при этом <дата> ИП Овсяник О.Э. еще вела с истцом переговоры о возможной замене не предоставленного тура на другой, на дату <дата> или <дата> и не собиралась возвращать истцу деньги в дату предоставленного соглашения – <дата>, а так же прислала истцу <дата> платежное поручение от ИП Овсяник О.Э. № от <дата>, которое отозвала и не исполнила, пытаясь ввести истца в заблуждение об исполнении ею частичного возврата истцу 67 000 руб. Кроме того, Окунев Д.В., приняв на себя данное обязательство, исполнил его после истечения срока исполнения досудебной претензии к ИП Овсяник О.Э. и подачи искового заявления. Про срок 30 дней на возврат, как Окунев Д.В. заявил в суде, в договоре и досудебной претензии не было указано. В связи с неисполнением досудебной претензии ответчиком ИП Овсяник О.Э. в срок 10 дней с момента получения досудебной претензии - она фактически получила первую досудебную претензию <дата> (срок исполнения по <дата>), и повторную получила <дата> (срок исполнения по <дата>), сроки исполнения вышли, истец подписала и отдала своему юристу на отправку исковое заявление в суд утром <дата>, о чем уведомила ИП Овсяник О.Э. и других ответчиков. Во второй половине дня, <дата>, на счет карты Сбербанка истца, которая привязана к ее номеру телефона №, от неизвестного истцу лица поступили денежные средства в размере 90 000 руб. Истец сделала выписку со счета карты, но там нельзя было идентифицировать реального отправителя, ФИО и данные отправителя, номер его карты и реквизитов – в выписке указана была только часть цифр и букв. Данное поступление можно идентифицировать как благотворительность или подарок, а так же ошибку отправителя либо от любого лица, либо в качестве мошеннических действий отправителя, чтобы потом требовать с истца их возврат как неосновательное обогащение. Соответственно истец не воспользовалась этими деньгами, данная сумма лежит у истца на счете карты, на которую они поступили – до выяснения обстоятельств. В досудебной претензии истец указывала реквизиты своего расчетного счета, а не реквизиты счета карты, на которые пришли деньги. Условия досудебной претензии не исполнены. Ответчиком ИП Овсяник О.Э. не было направлено писем в адрес истца, истец не была уведомлена надлежащим образом, что неизвестный отправитель О. Д. В. с реквизитами 4274****0118 – есть лицо, которого ИП Овсяник О.Э. уполномочила вернуть 90 000 руб. истцу по договору 1087-87 от <дата>. Кроме того, ИП Овсяник О.Э. уже ранее высылала истцу поддельное и не исполненное платежное поручение № от <дата> о частичном переводе истцу денежных средств, в качестве возврата по договору – от ИП Овсяник О.Э. с реквизитов ИП Овсяник О.Э. на реквизиты истца, указанные в досудебной претензии. Это было сделано, чтобы ввести истца в заблуждение. Далее платежное поручение было ей отозвано и не исполнено. После этого любые поступления на реквизиты счетов и карт истца, не указанные в досудебной претензии, без указания основания возврата по договору, от неизвестных лиц, истец может идентифицировать как действия, чтобы ввести истца в заблуждение, или мошеннические действия, чтобы потом забрать эти деньги у истца по суду как неосновательное обогащение от стороннего лица. В связи с выше изложенным, до судебного заседания <дата> истец не могла знать о назначении данного поступления на счет ее карты и идентифицировать его надлежащим образом как исполненное с просрочкой обязательство в части возврата уплаченных денежных средств по договору 1087-87 от <дата> от ИП Овсяник О.Э. через третье лицо. У истца, как потребителя, по Закону РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в сложившейся ситуации есть право требования неустойки, убытков, морального вреда, почтовых и юридических расходов с ответчика. Произведение полной оплаты за тур туроператору ООО «Анекс Туризм» должно быть осуществлено ИП Овсяник О.Э не позднее трех дней с момента получения от истца полной оплаты за тур. Истец произвела полную оплату тура <дата>. Следовательно, с <дата> началась просрочка исполнения обязательства по договору. ИП Овсяник О.Э. использовала денежные средства истца в личных целях, не исполнив условия договора. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки уменьшается с 278 100 руб. до 90 000 руб. Так как отпуск истца был подписан руководством по месту работы истца именно с даты ее предполагаемого вылета – <дата>, и перенести отпуск было нельзя по графику, кроме этого истец несла ответственность перед другим лицом, так как покупала путевку на себя и своего друга Культяпова А.С., который доверил истцу свои деньги на покупку (45 000 руб. – половину стоимости тура на двух лиц) и так же взял отпуск с <дата>, истцу пришлось срочно купить другой тур за свой счет на себя и на друга у другого турагента и другого туроператора, в связи с чем у истца возникли убытки в размере суммы оплаченного нового тура в размере 50 000 руб. В связи с тем, что между ООО «Анекс Туризм» и ИП Овсяник О.Э. был заключен договор на дату заключения договора с истцом ИП Овсяник О.Э., туроператор ООО «Анекс Туризм» так же несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей турагентом ИП Овсяник О.Э. Заявка на имя истца была сформирована в ООО «Анекс Туризм» от имени ИП Овсяник О.Э., ИП Овсяник О.Э. предоставила ее истцу на почту (но написала некорректный номер заявки), потом ИП Овсяник О.Э. ее не оплатила и аннулировала. Доступ к программе бронирования у ИП Овсяник О.Э. подтверждает наличие у нее договорных отношений с ООО «Анекс Туризм». Это подтверждается информацией с сайта ООО «Анекс Туризм». На основании изложенного истец полагает, что необходимо считать дату расторжения договора № от <дата> с <дата>.
В судебном заседании истец Кириенкова Ю.А. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ERV Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещены, в адрес суда направили письменный отзыв, из которого следует, что АО «ERV Туристическое страхование» не согласно с предъявленными к нему требованиями, считает их незаконными и необоснованными поскольку предметом иска являются требования по возврату денежных средств, оплаченных истцом при покупке туристического продукта ИП Овсяник О.Э. по Договору № от <дата> о реализации туристических услуг турагентом по заказу туриста, в связи с тем, что турагент не перечислил туроператору денежные средства по указанному договору. Так, поскольку договор заключен между турагентством ИП Овсяник О.Э. и истцом, то данные правоотношения затрагивают только взаимодействие между этими сторонами. В свою очередь, АО «ERV Туристическое страхование» имеет лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования серии СИ № от <дата>, выданную Б. России. Между АО «ERV Туристическое страхование» и ООО «Анекс Туризм» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-089/18 от <дата>. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Следовательно, поскольку деятельность туроператора ООО «Анекс Туризм» не прекращена, то произошедшее событие не является страховым случаем. В свою очередь, АО «ERV Туристическое страхование» не является финансовым гарантом ИП Овсяник О.Э., с данным юридическим лицом никакие договоры страхования не заключались, страховая премия по ним ни в кассу, ни на расчетный счет Страхователя не поступала. ИП Овсяник О.Э. не имеет статуса туроператора и не состоит в реестре туроператоров. Таким образом, из вышесказанного следует, что причиной обращения истца в суд за защитой своих прав, стали правоотношения, возникшие между ним и Турагентом ИП Овсяник О.Э. на стадии заключения договора о реализации туристического продукта, а ответственность ИП Овсяник О.Э. не застрахована в АО «ERV Туристическое страхование». Вместе с тем, считают, что ответственность за несостоявшийся тур истца лежит на ИП Овсяник О.Э. Учитывая тот факт, что ни ООО «Анекс Туризм», ни АО «ERV Туристическое страхование» не приобретало и не сберегало имущество истца, то возврат неосновательно приобретенных денежных средств подлежит с надлежащего ответчика по делу – ИП Овсяник О.Э.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещены, в адрес суда направили письменные возражения, из которых следует, что ООО «Анекс Туризм» не формировало туристский продукт для истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления турагентом ИП Овсяник О.Э. заявки на бронирование тура и подтверждение туроператором условий путешествия. Заявка на бронирование туристских услуг для истца в компанию ООО «Анекс Туризм» от организаций в том числе от ИП Овсяник О.Э., а также непосредственно от истца не поступала, в том числе по договору о реализации туристского продукта № от <дата>. (п.п. 1.1, 1.3). В соответствии с п. 1.1 договора № от <дата> турагент обязан оплатить забронированные туристический услуги. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для вышеуказанного туриста, в том числе по договору о реализации туристического продукта № от <дата>, в ООО «Анекс Туризм» не поступало ни от ИП Овсяник О.Э., ни от истца, ни от каких-либо иных организаций. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства формирования туристического продукта туроператором, доказательства бронирования и оплаты туристического продукта, в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истца, а сам по себе факт заключения договора между турагентом и истцом и указание в данном договоре данных туроператора ООО «Анекс Туризм» не свидетельствует о принятии туроператором каких-либо обязательств перед истцом. Никаких поручений на продвижение и реализацию туристических услуг для истца Киреенковой Ю.А. турагенту ИП Овсяник О.Э. ООО «Анекс Туризм» не давал. Туристический продукт для истца в ООО «Анекс Туризм» не формировался и не бронировался. Денежные средства за оплату туристических услуг для истца ООО «Анекс Туризм» не получал и не перечислял. Для подтверждения принятия на себя обязательств туроператора о предоставлении туристского продукта для истца необходимо не только наличие договора с ООО «Анекс Туризм», на основании которого может осуществляться бронирование большого количества туристских продуктов для разных туристов, но документация, подтверждающая бронирование и оплату каждого индивидуального тура. При отсутствии выражения воли со стороны туроператора на совершение конкретной сделки нельзя признать возникновение каких-либо обязательств ООО «Анекс Туризм». Учитывая, что подтверждение надлежащей оплаты турпродукта в адрес туроператора является основополагающим моментом при рассмотрении гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения и в подтверждение доводов об отсутствии в ООО «Анекс Туризм» бронирования и оплаты туристического продукта для истца, ООО «Анекс Туризм» направлен запрос в АО «ДенизБанк М.», через который проходят все платежные операции ООО «Анекс Туризм» о предоставлении информации или отсутствии оплаты в ООО «Анекс Туризм» турпродукта истца от турагента ИП Овсяник О.Э. Согласно предоставленной АО «ДенизБанк М.» выписке от <дата> № по операциям между ООО «Анекс Туризм» и ИП Овсяник О.Э. за период с <дата> по <дата> между указанными организациями отсутствуют денежные взаиморасчеты, что подтверждает возражения ООО «Анекс Туризм» об отсутствии бронирования и оплаты туристического продукта истца турагентом ИП Овсяник О.Э. В ходе судебного заседания к участию в деле было привлечено третье лицо Окунев Д.В., которым даны устные и письменные пояснения и представлены доказательства о том, что между Окуневым Д.В. и турагентом ИП Овсяник О.Э. <дата> заключено соглашение № об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому Окуневым Д.В. была полностью погашена задолженность по денежному обязательству ИП Овсяник О.Э. перед истцом в полном объеме в сумме 90 000 руб. по договору № от <дата>.
Ответчик ИП Овсяник О.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Третье лицо Окунев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в ходе рассмотрения дела пояснял, что решение суда по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, поскольку между ним и ИП Овсяник О.Э. <дата> было заключено соглашение № об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому им была погашена задолженность в полном объеме по денежному обязательству о возврате денежных средств, уплаченных истцом ИП Овсяник О.Э. по договору № от <дата>.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 10 данного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
Согласно ст. 17.4 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (ст. 1009 ГК РФ). С учетом изложенного предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.
Ответственность турагента в силу вышеприведенных норм возникает в случае, если турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте и туроператоре.
Судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ИП Овсяник О.Э. (Агентство) и Кириенко Ю.А. (Клиент) был заключен агентский договор № о реализации туристических услуг, по условиям которого Агенство производит бронирование и оплату туристических услуг от своего имени и за счет Клиента, а Клиент оплачивает данные услуги согласно Договору; Агентсво бронирует пакет услуг согласно приложению № к Договору. (л.д.32-35)
Согласно Приложению № к указанному Договору туристический продукт - тур в Доминикану, Пунта Кана на 2-х взрослых: Кириенкова Ю, Культяпов А.; начало тура с <дата>, окончание <дата>; при этом данные о рейсе: <дата> М. (Внуково-А) – Ла Романа, <дата> Ла Романа – М. (Внуково); полная стоимость тура – 162 850 руб.; сумма, подлежащая к оплате Клиентом, с учетом перебронирования, составляет 90 000 руб.(л.д.36-37)
Истцом произведена оплата стоимости туристического продукта в размере 90 000 руб., что подтверждается кассовым чеком продажа № смена № от <дата> (л.д. 89).
Из содержания искового заявления следует, что указанным Договором предусмотрен тур в Доминикану в период с <дата> по <дата>, который организовывался туроператором ООО «Анекс Туризм», деятельность туроператора застрахована АО «ERV Туристическое страхование».
Истец указывает, что ИП Овсяник О.Э. за день до поездки сообщила ей, что не может выполнить обязательства по договору, не может предоставить ей данный туристический продукт, а так же какой-либо иной туристический продукт или вернуть уплаченные по договору деньги; ранее истец обращалась с письмами и звонками к туроператору, но туроператор не мог подтвердить или факт оплаты и брони тура, и отправлял со всеми вопросами к агенту.
Истец посредством почтовой связи направила претензии о возврате денежных средств: <дата> - ИП Овсяник О.Э., ООО «Анекс Туризм» и АО «ERV Туристическое страхование»– <дата>. (л.д.39)
Из ответа АО «ERV Туристическое страхование» на обращение истца от <дата> следует, что АО «ERV Туристическое страхование» осуществляет страхование гражданской ответственности туроператоров; с <дата> согласно ст. 17.4 132-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности; требования истца не обусловлены неисполнением туроператором своих обязательств по причине прекращения деятельности; договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с туристическим агентом ИП Овсяник О.Э. АО «ERV Туристическое страхование» не заключало, и поэтому АО «ERV Туристическое страхование» не несет какой-либо ответственности за неисполнение данным агентством своих обязательств. (л.д. 157а).
Из ответа ООО «Анекс Туризм» на обращение истца следует, что заявка № на бронирование туристических услуг в ООО «Анекс Туризм» поступала, данная заявка полностью оплачена. Однако заявка № забронирована на других туристов. (л.д. 158).
Из ответа АО Денизбанк М.» на запрос ООО «Анекс Туризм» следует, что за период с <дата> по <дата> операций между ООО «Анекс Туризм» и ИП Овсяник О.Э. по расчетному счету ООО «Анекс Туризм» не производилось. (л.д. 190-191).
<дата> ИП Овсяник О.Э. и Окунев Д.В. заключили соглашение об исполнении обязательств третьим лицом № (л.д. 237).
Указанным соглашением ИП Овсяник О.Э. возложила на третье лицо - Окунева Д.В., а третье лицо приняло на себя обязательство вернуть денежные средства согласно договора № от <дата> заключенному между ИП Овсяник О.Э. и Киреенковой Ю.А. на сумму 90 000 руб.; возложение на третье лицо обязательств по договору № от <дата> не влечет перемены лиц в обязательстве по данному договору; ИП Овсянник О.Э. обязалась передать третьему лицу все документы, удостоверяющие его долговые обязательства перед Киреенковой Ю.А.; в результате исполнения третьим лицом вышеуказанных обстоятельств по договору № от <дата>, обязательство третьего лица по настоящему договору считаются прекращенными и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. (л.д. 237).
Окуневым Д.В. исполнены условия соглашения № в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от <дата> в размере 90 000 руб., получатель Ю. А. К.
В ходе судебного разбирательства истец факт получения денежных средств на ее карту Сбербанк в указанной сумме не отрицала.
Таким образом, в ответ на претензию истца от <дата> денежные средства возвращены <дата>.
С настоящим иском истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> посредством электронного обращения <дата>.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные по агентскому договору №, были возвращены истцу в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе, до подачи настоящего иска в суд третьим лицом во исполнение условий соглашения №.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор № от <дата> следует считать расторгнутым с <дата>, суд отклоняет, поскольку не находит документального подтверждения в материалах дела.
Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб., поскольку данные денежные средства, потраченные истцом на отдых в связи с приобретением турпродукта, сформированного другим туроператором, являются платой за приобретенный новый тур, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками по неоказанной туристской услуге, приобретение данного тура является желанием истца.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком ИП Овсяник О.Э. прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП Овсяник О.Э. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика ИП Овсяник О.Э. не заявлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования к ООО «Анекс Туризм», АО «ERV Туристическое страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 415 руб.
Понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ИП Овсяник О.Э., суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Овсяник О.Э. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 700 руб., почтовых расходов в размере 357 руб.
При этом, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Анекс Туризм», АО «ERV Туристическое страхование» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Овсяник О.Э. подлежит взысканию в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Киреенковой Ю. А. к ИП Овсяник О. Э., ООО «Анекс Туризм», АО «ERV Туристическое страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Овсяник О. Э. в пользу Киреенковой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей.
В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Киреенковой Ю. А. к ИП Овсяник О. Э. о взыскании неустойки, убытков – отказать.
В удовлетворении исковых требований Киреенковой Ю. А. к ООО «Анекс Туризм», АО «ERV Туристическое страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.
Взыскать с ИП Овсяник О. Э. в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья:
Банкротство