Решение по делу № 2-2873/2020 ~ М-2791/2020 от 28.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                 г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О.,

с участием представителя истца Киселева Ю.В. – Коновой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/2020 по исковому заявлению Киселева Ю.В. к Маряняну А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.В. обратился в суд с иском к Маряняну А.Ю. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 721, 62 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 700 руб., процентов за пользование займом, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемой по ставке 0,03% в день на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 17 618 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Маряняном А.Ю. был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа по договору до 3 000 000 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил не надлежащим образом, возвратив только 2 000 000 руб. из полученных 3 000 000 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа 1 000 000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием принудительного взыскания с ответчика денежных средств.

Истец, также, указывает, что вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 721, 62 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 809 ГК РФ

Итого:7552 000 0001 500 0006,96%391 721,62Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,03 % в день.Истец указывает, что помимо взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 391 721, 62 руб., вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов (пени) за просрочку возврата на сумму долга в определённом договором размере (0,03 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда ответчик должен был возвратить заемные денежные средства. За период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за просрочку оплаты составил 491 700 руб. Также, истец указывает, что он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и п. 3.2 договора займа

Задолженность, руб.	Период пользования	Оплата	Увеличение долга	Ключевая	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата	ставка ЦБ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]х[4]х[9]/[10]
1 500 000	13.06.2018	16.07.2018	34	0	-	0	-	7,25%	365	10 130,14
3 000 000	17.07.2018	16.09.2018	62	0	-	1 500 000	17.07.2018	7,25%	365	36 945,21
3 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	0	-	7,50%	365	56 095,89
3 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	0	-	7,75%	365	115 931,51
3 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	0	-	7,50%	365	25 890,41
3 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	25 027,40
3 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	0	-	1%	365	28 191,78
3 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	0	-	6,50%	365	26 178,08
3 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	8 219,18
3 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	20 491,80
3 000 000	10.02.2020	28.03.2020	48	0	-	0	-	6%	366	23 606,56
1 000 000	29.03.2020	26.04.2020	29	2 000 000	28.03.2020	0	-	6%	366	4 754,10
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	0	-	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	06.07.2020	15	0	-	0	-	4,50%	366	1 844,26
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
3 000 000,00	01.11.2018	28.03.2020 514	3 000 000,00 х 514 х 0.03%	462 600,00 р.
-2 000 000,00	28.03.2020	Оплата задолженности
1 000 000,00	29.03.2020	03.07.2020 97	1 000 000,00 х 97 х 0.03%	29 100,00 р.
Итого:	491 700,00 руб.

Просит суд взыскать с Маряняна А.Ю. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 721, 62 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 700 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемую по ставке 0,03% в день на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 17 618 руб.

В судебном заседании истец Киселев Ю.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселева Ю.В. – Конова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Марянян А.Ю., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Ранее в судебном заседании ответчик Марянян А.Ю. заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в.п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.В. (Займодавец) и Маряняном А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежный заем в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.1 Договора, Займодавец обязан перечислить сумму займа по настоящему договору на указанный в разделе 8 настоящего Договора счет Заемщика либо передать наличные денежные средства в течение 2 дней с момента заключения договора.

Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком (либо третьими лицами за Заемщика) до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора).Согласно п.3.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п.3.2. в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Договор считается заключенным с даты передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.2.1. договора (п.8.1. Договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Марянян А.Ю. получил от Киселева Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны вносят изменения в п.1.1. договора и излагают его в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежный заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении наличных денежных средств, Марянян А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от Киселева Ю.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., являющиеся суммой займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Киселевым Ю.В. и Маряняном А.Ю. был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, ГК РФ.

Согласно требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком Маряняном А.Ю. сумма займа по договору возвращена ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, суммы займа возвращена с нарушением срока договора и не в полном размере, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Какие – либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком Маряняном А.Ю. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, рассчитанный на основании ст. 809 ГК РФ, составляет 391 721, 62 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности процентов по договору займа, приходит к выводу, что он произведен правильно, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиком расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Какие – либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком Маряняном А.Ю. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.2 Договора займа, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 700 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности неустойки по договору займа, приходит к выводу, что он произведен правильно.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по договору займа составляет 491 700 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 491 700 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 30 000 руб.

Истец Киселев Ю.В. в силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,03% в день на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Маряняна А.Ю. в пользу Киселева Ю.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 721, 62 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., процентов за пользование займом, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемой по ставке 0,03% в день на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Маряняна А.Ю. в пользу Киселева Ю.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 721, 62 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемую по ставке 0,03% в день на сумму 1 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 308, 61 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.