Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 (2-6090/2017;) от 04.12.2017

Дело № 2-449/29-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют Сервис» к Степаненко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 99 658 руб. 14 коп. и пени по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 382 руб. 52 коп.,

установил:

Истец ООО "Уют Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Степаненко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 658 руб. 14 коп., пени по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 382 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 81 коп. обосновывая тем, что в соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уют Сервис". Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам. Ответчик Степаненко С.А. является собственником <адрес>, входящей в состав дома по адресу: <адрес> квартиры составляет 38, 2 кв. м.. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилые и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 99 658 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности - Шашкина Е.А. просила в иске отказать, при этом просила применить срок исковой давности, а так же пояснила, что выставление счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом является необоснованным, учитывая, что управляющей компанией <адрес> в спорный период являлось ООО «ПИК-комфорт», и в спорный период договор управления с ООО "ПИК-комфорт" являлся действующим. Кроме того, решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными решения правления ТСЖ «Маломосковский» принятые ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просила, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третьи лица – Степаненко Е.С., Степаненко И.В., ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" извещенные судом о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" направил суду отзыв, из которого усматривается, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Степаненко С.А. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании протокола № заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уют Сервис".

Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.

Как следует из заявления истца и истории начислений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 99 658 руб. 14 коп.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Степаненко С.А. не представил доказательств об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Довод представителя Степаненко С.А. по доверенности - Шашкиной Е.А. о том, что выставление счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом является необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому в суд не представлено. Кроме того, в настоящее время, ООО "Уют Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания Правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1. ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

Аналогичные нормы содержатся в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливают права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставляемых услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3.ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях, в соответствии с п. 9 ст. 161 ст. ЖК РФ.

В соответствии с Уставом, утвержденным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Уют Сервис» находится многоквартирный <адрес>.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период ООО «Уют Сервис» являлось исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за ремонт и содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела. Изложенное свидетельствует о том, что в силу закона Степаненко С.А. в спорный период нес обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Уют Сервис». В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере 99 658 рублей 14 копеек не оплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предъявленная к уплате неустойка так же подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки в сумме 36 382 руб.52 коп., насчитанной на сумму основного долга явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности. Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки основному долгу до 15000 рублей.

Истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем суд не ходит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с апреля 2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3920 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО "Уют Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Сергея Александровича в пользу ООО «Уют Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99 658 руб. 14 коп., пени по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья