Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2018 от 19.11.2018

№12-427/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         06 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника заявителя Распопова И.И. – Микляева С.А. (доверенность в деле), представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Колесниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопова И.И. на определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Распопов И.И. с письменным заявлением обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» и АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, обжалуемым определением отказано Распопову И.И. в привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» Сезина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Распопов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования и отменить обжалуемое определение.

Распопов И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении слушания не представил.

В судебном заседании защитник Распопова И.И. - Микляев С.А. требования жалобы поддержал, пояснив, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области имеет неопровержимые доказательства нарушения, как руководителем АО «УК Ленинского района», так и самим юридическим лицом правил содержания и ремонта многоквартирного жилого <адрес>. На допущенные нарушения со стороны АО «УК Ленинского района» и его руководителя неоднократно указывали многочисленные судебные решения. Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя о несвоевременной очистке кровли от скопления снега и наледи и не устранении протечек кровли на многоквартирном <адрес> не рассмотрены на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ), им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которым руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения. Нарушен установленный КоАП РФ срок и порядок рассмотрения заявления Распопова И.И., что существенно нарушает права заявителя как потерпевшего от административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Колесникова Е.М. полагала, что доводы и требования заявителя и его защитника не соответствуют действительности, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заявление Распопова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как обращение (с учетом продления срока рассмотрения). По итогам рассмотрения вынесено два определения, в том числе обжалуемое об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Распопову И.И. в привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» Сезина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

Кроме того должностными лицами Государственной жилищной инспекции Воронежской области не выполнены требования ст. 25.2 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено без учета требований ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю Распопову И.И. в привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» Сезина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Копию решения направить Распопову И.И., его защитнику Микляеву С.А. и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья