Решение по делу № 33-2309/2019 от 25.04.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2309/2019 Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Чебоксары в интересах Кафориной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ложка вкуса» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе КафоринойВ.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах Кафориной В.А. к ООО «Ложка вкуса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года Кафорина В. А. была принята на работу в ООО «Ложка вкуса» поваром и работала до 1 августа 2018 года. В нарушение требований законодательства трудовые отношения с ней оформлены не были – не имеются приказ о приеме на работу, трудового договора, записи в трудовой книжке. На день прекращения трудовых отношений у ответчика имелась задолженность по заработной плате за июнь-июль 2018 года.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений истицы с ООО «Ложка вкуса» с 27 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о работе поваром в указанный период; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 35370 руб.

При производстве по делу истица и прокурор изменили размер требований, просят взыскать заработную плату в размере 27990 руб.

В судебном заседании прокурор Кадырова Ф.X. требования искового заявления поддержала.

Истица Кафорина В. А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Ложка вкуса» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Третьи лица Кузьмин Д.Н., Судленкова Н. Е. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года постановлено установить факт трудовых отношений Кафориной В.А. с ООО «Ложка вкуса» в период с 27 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года по должности повара; взыскать с ООО «Ложка вкуса» в пользу Кафориной В.А. задолженность по заработной плате за 14 июня 2018 года по 1 августа 2018 года в сумме 27990 руб., в доход бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 1639 руб. 70 коп.; обязать ООО «Ложка вкуса» внести в трудовую книжку Кафориной В.А. запись о работе в период с 27 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в должности повара.

Заочное решение суда обжаловано истицей Кафориной В.А. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: по делу отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Ложка вкуса» и Кафориной В.А., ответчиком как работодателем должен выступать директор ООО «Ложка вкуса» Кузьмин Д.Н.; судом не разрешено ходатайство представителя истицы о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кафориной В.А. – Кафорин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Судленкова Н.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица Кафорина В.А., ответчик ООО «Ложка вкуса», третьи лица Кузьмин Д.Н., Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года Кафорина В.А. обратилась в прокуратуру Чувашской Республики о защите трудовых прав – взыскании заработной платы за работу в кафе «Ложка вкуса» (<адрес>) за июнь, июль 2018 года. В заявлении она указала обстоятельства работы.

По заявления Кафориной В.А. прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка, по результатам которой прокурором принято решение об обращении в суд в защиту трудовых прав Кафориной В.А.

ООО «Ложка вкуса» зарегистрировано 6 марта 2017 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, основным видом заявленной деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, место нахождения - по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21). Также из указанной выписки следует, что учредителями общества являются Кузьмин Д.Н., Судленкова Н.Е., директором- Кузьмин Д.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года истица Кафорина В.А. была допущена к работе поваром в кафе «Ложка вкуса» директором ООО «Ложка вкуса» Кузьминым Д.Н. и учредителем общества Судленковой Н.Е., исполнявшей обязанности администратора кафе. Кафе находилось по адресу государственной регистрации общества: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с Кафориной В.А. не составлялся, трудовая книжка ею работодателю не передавалась, условия работы были оговорены с директором ООО «Ложка вкуса» Кузьминым Д.Н. при приеме на работу. За работу поваром истице выплачивалась заработная плата путем выдачи наличных денег и путем перечисления со счета банковской карты Судленковой Н.Е. на счет банковской карты Кафориной В.А. в банке, что следует из объяснений истицы в суде первой инстанции и третьего лица Судленковой Н.Е. в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования искового заявления прокурора и истицы, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Ложка вкуса» и Кафориной В.А. сложились трудовые отношения, у ответчика имеется обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о работе, ответчик не выплатил истице заработную плату за июнь, июль 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из работы истицы в кафе «Ложка вкуса», занимаемом ООО «Ложка вкуса», исходя из презумпции трудовых отношений с работником, согласно статьям 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств иных, кроме трудовых, отношений с истицей, удовлетворение требования об установления факта трудовых отношений является правильным.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и другие.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Поскольку в трудовую книжку истицы запись о работе ответчиком не внесена, то возложение на ответчика такой обязанности соответствует требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также соответствует статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время в июне, июле 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений между ООО «Ложка вкуса» и Кафориной В.А. и том, что надлежащим ответчиком является директор ООО «Ложка вкуса» Кузьмин Д.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных сведений о наличии трудовых отношений между истицей и Кузьминым Д.Н. как физическим лицом в деле не имеется, истица работала в помещении кафе, занимаемом ООО «Ложка вкуса», при изменении размера взыскиваемой заработной платы истица лично подписала исковое заявление (л.д. 72), поданное представителем истицы в судебном заседании 13 декабря 2018 года, согласившись с требованиями прокурора в ее интересах, предъявленными к ООО «Ложка вкуса». Кроме того, по правилам статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Исходя из этого, Кузьмин Д.Н. как директор ООО «Ложка вкуса», принимая истицу на работу, действовал в интересах общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя истицы о замене ненадлежащего ответчика, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Действительно, в судебном заседании 18 октября 2018 года представителем истицы Кафориной В.А. – Кафориным А.А. подано письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ложка вкуса» на Кузьмина Д.Н. (л.д. 28). По ходатайству судом принято протокольное определение об оставлении ходатайства без рассмотрения с правом повторного заявления ходатайства при выяснении фактических обстоятельств дела, что следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года (л.д. 29-30). Как было указано ранее, в судебном заседании 13 декабря 2018 года, то есть после оставления без рассмотрения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, истица согласилась с требованиями прокурора, предъявленными в ее защиту к ООО «Ложка вкуса», и не настаивала на замене ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Судленкова Н.Е. признала факт перечисления со счета своей банковской карты на счет банковской карты истицы в банке денежных средств в качестве заработной платы от ООО «Ложка вкуса», что исключает наличие гражданско-правовых обязательств истицы Кафориной В.А. перед Судленковой Н.Е. по возврату денег.

Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кафориной В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.