Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11910/2014 ~ М-11049/2014 от 26.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 2 – 11910/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638, Северному банку ОАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. принят на должность главного инспектора по экономической безопасности в отдел безопасности и защиты информации филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Вологодское отделение. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. переведен на должность начальника управления безопасности ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 (приказ Северного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Северного банка Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Герасимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей <данные изъяты> пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Со ссылкой на то, что увольнение по указанному основанию является незаконным, нарушения трудовых обязанностей им допущено не было, Герасимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638, Северному банку ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать приказ и.о. председателя Северного банка ОАО «Сбербанк России» Т.В. Вахруковой № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Герасимвым С.В. незаконным; восстановить на работе в должности начальника управления безопасности ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков заработную плату за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчиков аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В последующем истец Герасимов С.В., его представитель по доверенности Сагидуллин Э.З. заявленные исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245372 рубля 92 копейки, задолженность по заработной плате за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316153 рубля 57 копеек. В остальной части заявленные исковые требования не меняли.

Истец Герасимов С.В., его представитель по доверенности Сагидуллин Э.З. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили удовлетворить. Истец Герасимов С.В. суду пояснил, что в периоды отсутствия на рабочем месте находился на листках нетрудоспособности, которые продлевались. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пытался дважды попасть в банк, однако, на рабочее место не пустили. Больничные листы работодателю сразу предъявлены не были. Полагал, что по выходу на работу, больничные листы будут сданы работодателю, на их основе будет произведена выплата. От работодателя требований о предъявлении больничных листов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ предупреждал сотрудников банка Тихомирова и Моржева, а ДД.ММ.ГГГГ Агурова о нахождении на больничном.

Представитель ответчика Северного банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. <данные изъяты>. В приказе об увольнении указано основание согласно законодательству. Причины отсутствия истца на рабочем месте выяснялись путем звонков, о чем свидетельствуют телефонограммы, акты. В судебных заседаниях по гражданскому делу №2-4430/2014 банком предпринимались попытки выяснить у истца причины его отсутствия на рабочем месте. Банком делались запросы в лечебные учреждения. Листки нетрудоспособности истцом работодателю не представлялись намеренно. Приказ об увольнении был направлен Герасимову С.В. почтовой службой «Информ-курьер». Решением по гражданскому делу №2-4430/2014 установлено, что Герасимов С.В. имел доступ к служебным помещениям (доступ к ним был ограничен, а не запрещен).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 по доверенности Корнейчук Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник должен немедленно сообщить работодателю причину отсутствия на рабочем месте. С правилами внутреннего распорядка Герасимов С.В. был ознакомлен. Банком были осуществлены все способы получения информации об отсутствии работника на рабочем месте. В судебных заседаниях по гражданскому делу №2-4430/2014 Герасимов С.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомил, листки нетрудоспособности Герасимовым С.В. работодателю представлены не были. <данные изъяты> Увольнение истца не производилось длительный период, в связи с занятием им ответственной должности. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено истцу заказное письмо с приказом об увольнении, письмо не было вручено, полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, просит применить указанный срок.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Герасимова С.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: <данные изъяты> отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора с Герасимовым С. В. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей <данные изъяты> пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности) а так же выходных и праздничных дней в этот период (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Исковое заявление было направлено истцом в Вологодский городской суд, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении или вручении ему копии данного приказа ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ г), не имеется, суд полагает, что срок исковой давности, составляющий по спорам об увольнении в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ один месяц, не пропущен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период, за который ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, а так же в день увольнения, он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, Герасимову С.В. действительно были выданы листки нетрудоспособности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (БУЗ ВО «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (БУЗ ВО «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (БУЗ ВО «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (БУЗ ВО «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО <данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО <данные изъяты>»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что листки нетрудоспособности, выданные медицинскими учреждениями истцу, не были предоставлены работодателю, за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подлинные больничные листы обозревались судом при рассмотрении дела, находятся у истца.

Разрешая спор по существу, суд на основании исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что факт совершения Герасимовым С. В. дисциплинарно проступка, подтверждается: актами о совершении работником дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о не предоставлении работником письменных объяснений по фактам совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайством Вологодского отделения №8638 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора соответствует тяжести проступка истца, учитывая занимаемую им должность, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Доводы истца о том, что его не допустили на рабочее место по приказу работодателя, суд отклоняет как необоснованные, принимая во внимание, что решением Вологодского городского суда от 08.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.10.2014 года, установлено, что приказы Северного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» и Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к информационным ресурсам ОАО «Сбербанк России» и в служебные помещения Вологодского и организационно-подчиненных отделений» не являются приказами об отстранении от работы в смысле ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их целью было ограничить истца в доступе в помещения по всем адресам ОСБ и ВСП Вологодского отделения, к ресурсам банка, поскольку приказом Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову С.В. определено рабочее место в административном здании по адресу: <адрес> и разрешен его доступ в указанное служебное помещение (л.д.190 том 1).

Вышеприведенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ принимаются судом, повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, листки нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялись, доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истцом не представлено, обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, не имелось.

Следует отметить, что обязанность немедленно информировать непосредственного руководителя, если работник не может выполнять свои должностные обязанности в результате болезни или несчастного случая, сообщив причину и примерную продолжительность своего отсутствия, предусмотрена п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Герасимов С. В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, вышеназванные действия истца следует расценивать как факт сокрытия работником от работодателя временной нетрудоспособности, поскольку листы нетрудоспособности выдавались истцу в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), при анализе медицинских документов установлено, что они выдавались различными учреждениями здравоохранения, объективных причин по которым после окончания периода нетрудоспособности в медицинском учреждении и последующим обращением в другое медицинское учреждение, истец, не предоставлял закрытые листки нетрудоспособности работодателю, истцом не приводится, и в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении истцом, предоставленным ему правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ и является недобросовестным поведением стороны в трудовом обязательстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие Герасимова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано его временной нетрудоспособностью. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая установленный факт злоупотребления истцом, предоставленным ему правом, суд считает возможным отказать Герасимову С. В. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе. Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано правомерным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, которые по своему правовому содержанию являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Требования Герасимова С. В. о выплате задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд так же полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Вместе с тем, листки временной нетрудоспособности, за указанные периоды истцом ответчику (работодателю) не предъявлялись, соответственно обязанности по оплате периодов временной нетрудоспособности истца у ответчика не возникло.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Герасимова С. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638, Северному банку ОАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014.