Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2020 ~ М-465/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-948/2020         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Искендерова Э.Э.,

представителя истцов Линка Д.С.,

представителя ответчика Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменских ФИО11, Конина ФИО12 к Иванову ФИО13 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменских ФИО14 Конин ФИО15 обратились в суд с иском к Иванову ФИО16 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Иванов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, совершенного ответчиком, Каменских ФИО18 получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, Конин ФИО21 получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного действиями ответчика Иванова ФИО22., принадлежавшему истцу Каменских ФИО23. автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинен существенный ущерб, повлекший невозможность восстановления автомобиля и его эксплуатации. Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ООО «Страховая компания «Согласие». До передачи указанного автомобиля истец Каменских ФИО24 понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 700 рублей и на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 7 250 рублей. Автомобиль <данные изъяты> Каменских ФИО25 использовался при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с утратой автомобиля истец была вынуждена пользоваться услугами стороннего перевозчика согласно договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. С целью восстановления нарушенного права и в связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем Каменских ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО7 договор № на сумму 58 000 рублей. Реальный ущерб Каменских ФИО26 составил 306 950 рублей, упущенная выгода истца в результате виновных действий ответчика, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 348,51 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поэтому Конин ФИО27 просит взыскать моральный вред 100 000 рублей, Каменских ФИО28 – 10 000 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец Каменских ФИО30 понесла убытки в виде аренды транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, которую она осуществляет в <адрес>. Каменских ФИО32 осуществляла предпринимательскую деятельность на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № с помощью водителя Конина ФИО34 поэтому в связи с утратой автомобиля, ей пришлось арендовать автомобиль. Истец Каменских ФИО31 не имеет права управления транспортным средством. Также истец понесла расходы на хранение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в течение полгода (с момента дорожно-транспортного происшествия и до передаче автомобиля страховой компании) и эвакуации (со специализированной стоянки и до стоянки страховой компании). Также истец Каменских ФИО33 понесла затраты на представление юридических услуг 58 000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца Каменских ФИО35 следует взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 348,51 рублей, выразившуюся в оплате убытков по аренде автомобиля 240 000 рублей, расходов по оплате стоянки 7 250 рублей и эвакуации 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 58 000 рублей. Также настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда в заявленном размере. Указывает, что Конин ФИО36 до настоящего времени проходит лечение, он хромает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что истцом Каменских ФИО37 не представлено доказательств несения убытков в размере арендной платы, поскольку расходно-кассовые ордеры представлены с подписями получателя денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее истец использовала свой автомобиль, при этом неся расходы по топливу и оплату труда водителю. Расходы по оплате юридических услуг не могут являться упущенной выгодой, поскольку представитель оказал услуги по представлению интересов по взысканию денежных средств в досудебном порядке и в суде. Также при взыскании компенсации морального просила учесть, что столкновение произошло не в связи с грубым нарушением Ивановым Правил дорожного движения, Иванов вину признал полностью, имеет минимальные доходы.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования в виде компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что постановлением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Из указанного постановления следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Каменских ФИО40 получила легкий вред здоровью, Конин ФИО39 - вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14).

Кроме того, материалами выплатного дела также подтверждается факт повреждения транспортного средства KIA PS SOUL, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Каменских ФИО41 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 795 826,72 рублей, а собственник передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ИП Каменских ФИО42 (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги и в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей ежемесячно (л.д. 16).

Согласно актам сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовые перевозки на собственности транспорте выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заданиям заказчика (л.д. 17- 22).

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 23-25).

В качестве доказательств передвижения на арендуемом транспортном средстве Каменских ФИО43 представила маршруты передвижения по торговым точкам.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменских ФИО44 уплатила за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере 1 700 рублей (л.д. 27).

За хранение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на территории техцентра Каменских ФИО45 уплатила 7 250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 28, 29).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства, суд учитывает, что истец Каменских ФИО46 ссылается на убытки в виде арендных платежей, поскольку она не имела возможность в отсутствии транспортного средства осуществлять предпринимательскую деятельность. Также истец Каменских ФИО47 указывает на возмещение убытков в виде парковки транспортного средства и его эвакуации.

Аренда Каменских ФИО48 автомобиля в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права.

Довод стороны истца о том, что Каменских ФИО49 необходим автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении ею убытков по вине ответчика, не относится.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находился на хранении на территории техцентра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указа вид ремонта – кузовной ремонт. Стоимость составила 7 250 рублей, которая оплачена истцом.

Представители истцов указали, что автомобиль хранился на территории ООО «<данные изъяты>» в течение полугода, однако, из заказа-наряда следует иное. Таким образом, истцом Каменских ФИО50 не представлено доказательств о необходимости хранения автомобиля на указанной территории в связи с виновными действиями ответчика Иванова ФИО51

Также представлена истцом Каменских ФИО52 квитанция по эвакуации на сумму 1 700 рублей. Из пояснений представителей истцов следует, что эвакуация осуществлялась с места ДТП до места жительства истца, другой представитель указал, что с места специализированной стоянки до стоянки страховой компании.

Из соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику № следует, что транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу: <адрес> (п. 5 соглашения).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков являетс?&#0;?&#0;?&#<данные изъяты>

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано лишь необходимость использования автомобиля для предпринимательских целей, требование о взыскании убытков за хранение автомобиля и эвакуацию, мотивировано несением расходов Каменских ФИО53

Истец Каменских ФИО56 самостоятельно не использовала автомобиль в связи с отсутствием водительского удостоверения, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № она использовала для предпринимательских целей, а также достаточных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, а также доказательств фактического использования им арендованного автомобиля. не представила.

Представленные в материалы дела копии договора и сведения об оплате аренды, хранения и эвакуации, не могут являться такими доказательствами, поскольку указывают лишь на факт заключения между Каменских ФИО54 и ФИО8 договора, а не на его необходимость.

Между тем, необходимость несения указанных расходов, как обстоятельство, имеет существенное значение для дела, однако это обстоятельство при рассмотрении дела не установлено, обоснованность понесенных расходов нельзя признать доказанной.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Каменских ФИО55 убытков по арендной плате в размере 240 000 рублей, расходы по хранению - 7 250 рублей, по эвакуации - 1 700 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.