Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2019 (2-4846/2018;) от 27.12.2018

Дело № 2-1490/19

24RS0013-01-2018-001518-03

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колмогорову Александру Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колмогорову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением Батура Е.С. Указанное ДПТ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Колмогоровым А.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №№. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, истец признал страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки 93240 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчик не включен в полис ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просило взыскать с Колмогорова А.П. 93240 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, государственную пошлину в возмещении судебных расходов 2997 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ершова А.С. (по доверенности л.д.29) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 6,110). Ответчик, третьи лица Батура Е.С., Якубенко Н.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.105-107,114). Дело рассмотренов отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якубенко Н.С., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Батура Е.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № №, истец не включен в число лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 23). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована (л.д. 11).

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, истец признал страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 93240 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12-22,35,75-82).

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якубенко Н.С., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Батура Е.С. при следующих обстоятельствах.

Ответчик двигался по ул. Полевая в направлении ул. Дружбы в пос. Березовка, остановился на перекрестке улиц, начал движение задним ходом и допустил столкновение со стоящим позади автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель Колмогоров А.П. должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, установившим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Колмогорова А.П., который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим позади автомобилем <данные изъяты> под управлением Батура Е.С.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, пояснениями водителей, данными после ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что именно водитель Колмогоров А.П. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Батура Е.С., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Батура Е.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Батура Е.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Батура Е.С. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 93240 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений против расчета не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 93240 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца2997 в возврат уплаченной государственной пошлины 2344 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колмогорову Александру Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колмогорова Александра Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 93240 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2997 рублей, а всего 96337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.