Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1695/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                15 мая 2015 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Крыловой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Аитов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – ООО СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

    07.10.2014 около 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Первушкин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средства истца – автомобиль Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис №).

    В соответствии с п. 3.9, 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, истец надлежащим образом известил ООО «Северная казна» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы 09.10.2014.

    Так как ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, о чем надлежащим образом известил ООО «Северная казна».

    Согласно отчету индивидуального предпринимателя Романова А.В.                     № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 37 193,62 руб.

    За услуги оценщика истцом было оплачено 3 000 руб.

    Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила согласно исследованию индивидуального предпринимателя Романова А.В.               4 860 руб.

    За исследование истцом было оплачено 2 000 руб.

    В установленные действующим законодательством сроки ООО «Северная казна» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный ответ не предоставило, чем нарушены права истца, как потребителя.

Полагал, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на неустойку за период с 09.11.2014 по 27.03.2015 в размере 1 процента от суммы страховой выплаты – 47 053,62 руб., что составит 65 404,53 руб.

16.12.2014 и 17.03.2015 истцом было направлено в ООО «Северная казна» заявления о выдаче заверенной копии акта о страховом случае. Ответа на данное заявление не последовало.

РФ связи с нарушением ответчиком действующего законодательства в части соблюдения сроков предоставления ответа, истец считает, что имеет право на взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 09.11.2014 по 27.03.2015 в размере 0,05 процентов от размера страховой суммы, что составит 3 270,22 руб.

17.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения также не последовало.

Считал, что в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, ответчик должен возместить ему моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также были понесены расходы на оплаты услуг представителя.

    Просил взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца стоимость страхового возмещения – 47 053,62 руб., расходы по оплате телеграмм 257 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 075 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1 260 руб., моральный вред 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 65 404,53 руб., финансовую санкцию 3 270, 22 руб.

    Истец Аитов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца – Петров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.2014, в судебном заседании исковые требования Аитова Д.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Первушкин А.А., Кожаева Е.А., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 около 20 часов 30 минут в районе дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске произошло ДТП: водитель Первушкин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средства истца – автомобиль Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Первушкина А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП и вина в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ со стороны Первушкина А.А. при оформлении административного материала не оспаривалась.

Ответственность Аитова Д.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (07.10.2014) была застрахована в ООО СК "Северная казна" (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №), Первушкина А.А. - в ООО «СГ «АСКО" (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Аитов Д.В. обратился с заявлением в ООО СК "Северная казна” в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015.

Однако, положения пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливают, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент разрешения настоящего спора установленный законом шестимесячный срок не истек.

Согласно п. 1.15,    1.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, в случае отзыва лицензии у страховщика, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, который прекращает действие с момента получения уведомления от страховщика.

По смыслу вышеуказанных положений закона, для прекращения договора страхования необходимо волеизъявление страхователя. Из материалов дела следует, что такого волеизъявления не имеется.

Принимая во внимание то, что право выбора потерпевшего на обращение в порядке прямого возмещения убытков является безусловным, мотивы обращения в ту или иную страховую компанию не являются существенными, а отзыв у страховой компании лицензии не прекращает действие договора обязательного страхования, требования Аитова Д.В. к ООО «Северная казна» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец 09.10.2014 обратился, путем направления почтовой корреспонденции, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Почтовая корреспонденция была получена ООО «Северная казна» 15.10.2014.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ООО «Северная казна» не оспаривался.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Романова А.В.                     № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 37 193,62 руб.

    За услуги оценщика истцом было оплачено 3 000 руб.

    Утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила согласно исследованию индивидуального предпринимателя Романова А.В. составила 4 860 руб.

    За исследование истцом было оплачено 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств в опровержении размера причиненного истцу в связи с ДТП от 07.10.2014 материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не было, требования Аитова Д.В. о взыскании с ООО «Северная казна» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 193,62 руб. подлежат удовлетворению.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо оттого, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

Следовательно, с ООО «Северная казна» подлежит взысканию в пользу Аитова Д.В. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 860 руб.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля, то, соответственно, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб., уплаченные за составление данных видов исследования.

Указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены ДТП от 07.10.2014, и подтверждаются имеющимися в деле документами.

К необходимым и вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся и убытки истца в размере 254,15 руб., оплаченных истцом за телеграмму, направленную ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства и расходы по направлению претензии ответчику в размере 126,60 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями и уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная казна», копией претензии, описью вложения ценного письма и квитанцией.

С учетом изложенного, с ООО «Северная казна» в пользу Аитова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 37 193,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 860 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) 5 000 (оплата независимой оценки) + 257 руб. (отправка телеграмм) = 47 310,62 руб.

Сумма страхового возмещения не превышает предел ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что такие договоры, как потерпевшим в ДТП, так и виновником были заключены ранее 01.09.2014.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения Аитову Д.В. ответчиком не производилась.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию, исходя из объема заявленных истцом требований, в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 6 921,54 руб., что следует из следующего расчета: 47 310,62 х 8,25% (ставка рефинансирования) : 1/75 х 133.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции за не предоставление заверенной копии акта о страховом случае по запросу страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270,22 руб., то суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, финансовая санкция является самостоятельным требованием и мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции как меры ответственности за не предоставление ответа по запросу потерпевшего, а не как меры ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что не является основанием для взыскания финансовой санкции.

Более того, меры ответственности страховщика в момент заключения договоров страхователей не предусматривала такую меру, как взыскании финансовой санкции.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Северная казна» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца моральный вред в размере 800 руб.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Аитова Д.В. штраф в 5 000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Северная казна» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 075 руб.

Интересы истца представляла в ходе рассмотрения дела Петров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015, квитанцией от 13.03.2015.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Аитова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 126,96 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аитова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Аитова Д.В. страховое возмещение в размере 47 310,62 руб., компенсацию морального вреда 800 руб., неустойку в сумме 6 921,54 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аитову Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 126,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.В. Калашникова