Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34520/2018 от 23.08.2018

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-34520/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Удинской И.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храпчук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании суммы, полученной по договору, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года исковые требования Храпчука В.В. удовлетворены. Суд расторг договор № 4-53-16-468 от 05 августа 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Храпчуком В.В. и АО «НЭСК - Электросети», взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 1 110 315 рублей 79 копеек, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Удинская И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что применения положений Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям и взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Храпчук В.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и АО «НЭСК - Электросети» был заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 которого ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ в срок до <...>. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения данного договора, т.е. до <...>.

Согласно III раздела п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 850526 рублей 32 копейки, которые должны быть оплачены по графику, установленному п. 11 Договора.

Истцом были выполнены условия договора по оплате за технологическое присоединение в сумме 1 110 315 рублей 79 копеек, что подтверждается чеками-ордерами. Таким образом, со стороны истца условия договора выполнены.

<...> истцом было направлено заявление о необходимости начала выполнения обязательств сетевой организацией.

<...> истцом получен Проект на электроснабжение «ВРУ-0,4 кВт» земельного участка для размещения здания многофункционального использования до 4-этажей, с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового и культурного обслуживания населения.

<...> Проект сдан истцом в АО «НЭСК - Электросети» на согласование.

<...> Проект был согласован с ответчиком, однако АО «НЭСК - Электросети» никаких мероприятий произведено не было.

<...> < Ф.И.О. >5 обращался в АО «НЭСК - Электросети» с просьбой прибыть для проверки выполнения технических условий, составления акта выполнения технических условий и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, однако ответа в адрес истца не поступило.

<...> истцом в АО «НЭСК - Электросети» повторно направлено письмо с уведомлением о выполнении технических условий и фото смонтированной ЭПУ -0,4 кВт, однако ответа также в адрес истца не поступало.

<...> истцом дополнительно запрошен у ответчика акт о выполнении технических условий и договора на электроснабжение, а <...> получен от АО «НЭСК - Электросети» акт о выполнении технических условий заявителем. Однако, со своей стороны ответчик никаких мероприятий не производит. Центр «Содействие» проведены измерения и испытания электрооборудования и составлен технический отчет <...>.

<...> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) истцу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки сроком до <...>.

<...> истцом направлены заверенная копия на допуск в эксплуатацию энергоустановки и просьба осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям согласно Договора <...> от <...>.

<...> истцом была подана претензия в АО «НЭСК - Электросети» от <...> вх. <...> с уведомлением о расторжении Договора <...> от <...> в одностороннем порядке согласно раздела V п. 15, в связи с неисполнением обязанностей сетевой организацией сроков технологического присоединения, в которой, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Однако, ответчик в установленный законом срок денежные средства на указанные в претензии банковские реквизиты не перечислил.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиком не выполнены обязанности по договору <...> от <...> с АО «НЭСК - Электросети» в пользу < Ф.И.О. >5, судом правомерно с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору <...> от <...> в размере 1 110 315 рублей 79 копеек, а также понесенные им убытки в виде оплаченной комиссии при оплате сумм договора на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

Согласно раздела V п. 16 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <...> по <...> в размере 300000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком умышленно не выполнены условия договора и не возмещены причиненные убытки в полном объеме в установленные законом сроки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 400000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что правоотношения, связанные с технологическим присоединением, регулируются специальными законами, суд правомерно применил к правоотношениям по настоящему делу положения Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: