Решение по делу № 33-2309/2020 от 17.12.2019

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-2309/2020     Судья: Петухов Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     4 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р.,    Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кириной Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.А. С.А., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнения представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 668 865 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 51 635 руб. 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 582 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг СТО по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования (каско) в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, VIN №..., 2016 года выпуска, по рискам ущерб и хищение с определением страховой суммы в размере 786 900 руб.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель застрахованного у ответчика автомобиля. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал со ссылками на предоставление при страховании недостоверной информации, так как, по мнению ответчика, с технической точки зрения повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец полагала отказ незаконным, поскольку не представляла ответчику ложных сведений и документов.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Е.А. частично удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А. страховое возмещение в размере 668 865 руб., неустойку в размере 51 635 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг СТО по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. - отказать.

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 525 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на противоречия в заключении эксперта и его пояснений. Просил назначить повторную судебную экспертизу (т. 2, л.д. 51-57).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, а также возражения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор имущественного страхования (каско) принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178 (т. 1, л.д. 10).

Страховая сумма определена сторонами на момент заключения договора в размере 786 900 руб., с последующим ежемесячным уменьшением согласно условиям договора.

<дата> наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал автомобиль полностью погибшим, истец отказался от годных остатков и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о принятии решения о продлении срока проверки документов по выплате страхового возмещения, а также о том, что наступила полная гибель автомобиля в соответствии с п. 12.20 Правил страхования. По итогам проведенной ответчиком независимой экспертизы, истцу в осуществлении выплаты было отказано (т. 1, л.д. 19-25).

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на то обстоятельство, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования истец сообщил ложную информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как согласно выводам экспертного заключения ИП Н.С. от <дата> с технической точки зрения повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 57-61).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, возможности образования на указанном автомобиле повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (т. 1, л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в регионе происшествия без учета износа составила 624 988 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 77-114).

По ходатайству ответчика судом из АУИС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> были истребованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, под управлением истца.

Поскольку после проведения экспертизы ОМВД России по <адрес> в суд были представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, которые не были исследованы экспертом, и, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от страховой суммы, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» комплекс повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, извещении о повреждении автомобиля от <дата>, акте осмотра от <дата>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>, все зафиксированные в предварительном заказ-наряде и различимые на фотоматериалах повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, соответствуют образованию в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 38,8752 % от стоимости неповрежденного автомобиля и составляет 246 242 руб. 81 коп. от рассчитанной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию на заключение, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Е.Н., который заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что механизм образования повреждений на указанном автомобиле полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом характер столкновения с учетом результатов диагностического исследования подушек безопасности свидетельствует о срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проведенный экспертом осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В098УР178, подтвердил выводы эксперта, сделанные ранее в заключениях.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 668 865 руб. - полной страховой суммы (с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от <дата>).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств составил 218 дней с <дата> по <дата>, взыскал неустойку в размере 51 635 руб. 42 коп.

Кроме того, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 11 525 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представлены убедительные доказательства причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: