Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18427/2011 от 10.08.2011

Судья Румянцева М.А.                                                                 Дело № 33-18427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частные жалобы Администрации Талдомского муниципального района Московской области и КУИ Талдомского муниципального района Московской области на определение Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФГУ «Мособллес» (по доверенности) – Герб М.П.,

установила:

ГУП МО МОБТИ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных предприятием в связи проведением судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения по делу судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ГУП МО МОБТИ в связи с проведением назначенной судом экспертизы.

В судебное заседание представители ФГУ «Мособллес» и Администрации Талдомского района не явились.

Представитель КУИ Талдомского района представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Бычкова А.Л. и представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года с Администрации Талдомского муниципального района и КУИ Талдомского муниципального района в пользу ГУП МО МОБТИ взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 50000 руб. с каждого.

В частных жалобах Администрация Талдомского муниципального района Московской области и КУИ Талдомского муниципального района Московской области просят об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Талдомского районного суда Московской области от 24.12.2010 был удовлетворен иск ФГУ «Мособллес» к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, КУИ Талдомского муниципального района Московской области и Бычковой А.Л.; признаны недействительными постановление Главы Талдомского района № 2645 от 17.07.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка в пос. Вербилки Талдомского района в кадастровом квартале, постановление Главы Талдомского района о предоставлении данного земельного участка в аренду Бычковой А.Л., договор аренды земельного участка, заключенный между КУИ Талдомского района и Бычковой А.Л., а также решение Управления Роснедвижимости о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.12.2009 по делу была назначена и проведена экспертами ГУП МО МОБТИ землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца, однако последний оплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, проигравшая сторона, если она не освобождена от уплаты судебных расходов, обязана возместить последние, понесенные другой стороной.

Принимая во внимание, что истец не произвел оплату стоимости проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Талдомского района и КУИ Талдомского района выплатить ГУП МО МОБТИ понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы.

Возлагая данную обязанность только на Администрацию Талдомского района и КУИ Талдомского района (исключая Бычкову А.Л.), суд правомерно учел, что именно действия указанных ответчиков по незаконному распоряжению земельным участком привели к возникновению судебного спора и необходимости назначения землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частных жалоб не опровергают его правомерность: согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), а не только путем вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи