Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 ~ М-120/2018 от 15.08.2018

Мотивированное решение по делу № 2-144\2018

изготовлено 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Беликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беликову Сергею Васильевичу, в котором просит взыскать задолженность в размере №., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет № коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарнаяпродолжительность просрочки составляет 939 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарнаяпродолжительность просрочки составляет 933 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО6» переименован в ЗАО «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «ФИО8» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

    22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года№ 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО«Совкомбанк».

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беликов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту его регистрации, установленном на основании сведений миграционной службы, конверт с отметкой «судебное» вернулся в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Бутурлинского районного суда.

Таким образом, суд находит истца и ответчика уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Беликова С.В.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                 

    Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО10 и Беликовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Беликову С.В. был предоставлен кредит в размере № руб. под 29,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления денежных средств по данному кредитному договору подтверждается выпиской по счету на имя Беликова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик Беликов С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которой: просроченные проценты № коп., просроченная ссуда № коп., просроченные проценты на просроченную ссуду № коп., неустойка на просроченную ссуду № коп., что подтверждается представленным суду расчетом.                     

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, альтернативного расчета суду так же Беляковым С.В. не представлено.

Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, основаны на условиях заключенного договора и не противоречат положениям закона, что дает суду основания для удовлетворения указанных требований.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, она соразмерна нарушенному Беликовым С.В. обязательству.

    В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, а ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные о переименовании Кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» суду представлены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 887 руб. 18 коп., оплаченную при подаче иска, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беликова Сергея Васильевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 887 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

     Судья -                                                                                 Е.Е. Зимина