Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13895/2016 от 29.04.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кольцова С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кольцов СВ. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей. Просил признать договор страхования недействительным, условия о единовременном перечислении платы за подключение к Программе страхования жизни ничтожными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, списанные с его счета в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 54 252 рублей, денежные средства, списанные с его счета в качестве процентов, начисленных на часть кредита составляющую плату за подключение к программе страхования в размере 12 166, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987, 36 рублей, неустойку в размере 39 850, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Кольцова Сергея Васильевича к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кольцова С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кольцова С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015г. между Кольцовым СВ. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 822 000 рублей, под 29,9 % годовых, на срок до 05.02.2020г. включительно, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив на текущий счет истца денежные средства в размере 822 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Банк МОСКВЫ».

Согласно п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1, п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, также может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении кредитного договора, истец сам выразил свою волю на получение в банке кредита на указанных в нем условиях, с одновременным распространением на него действия программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного банком со страховой компанией.

До заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование.

Истец собственноручно подписал заявление на страхования, из которого следует, что он понимал и согласен с тем, что участием в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг,

Также из указанного заявления следует, что истец подтверждает свое ознакомление с платой за подключение к программе страхование, состоящей из комиссии банка и оплату страховой премии, а также с Тарифами банка.

Подтверждением доведения до истца информации о стоимости услуг банка является собственноручно подписанное истцом заявление на страхование, в котором Кольцов СВ. выразил свое согласие оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 54 252 рублей.

Кроме того, истцу были вручены условия участия в программе страхования и памятка застрахованного.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, при обращении истца в банк за получением кредита до его сведения были доведены все условия кредитного договора, в том числе и условия подключения к программе страхования жизни и здоровья, о размере платы за подключение к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кольцова С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: