Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-797/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/16 по иску Ковтунова С.В. к АО «СК «Транснфеть» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ-2, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ему было выплачено *** руб. Между тем, из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УРЧЕЖДЕНИЕ-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

29.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласилась, считала, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Шведкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать и взыскать с Ковтунова С.В. в пользу АО «СК «Транснефть» судебные расходы в размере *** руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ковтунову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №... от дата, паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-2 Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-2, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УРЧЕЖДЕНИЕ-1 из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа *** руб.

дата Ковтунов С.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ЭКСПЕРТ, указавший, что он имеет экспертную специальность *** Минюста, эксперт-техник по ОСАГО, №... в реестре Минюста, он проводил судебную экспертизу на основании определения суда. Им не включены в расчет работы по окраске и замене двери передней правой, ремонту и окраске облицовки передней правой и замене подкрылка переднего правового, поскольку эти повреждения локализованы в правой передней части автомобиля. В извещении о ДТП, заявлении в страховую компанию, в справке о ДТП данные повреждения не отражены. В заявлении в страховую компанию истец указал, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Эти повреждения различны по локализации, по зоне расположения и не относятся к данному ДТП. В справке о ДТП эти повреждения не отражены, с момента ДТП и до осмотра автомобиля в ЭКСПЕРТНОЕ УРЧЕЖДЕНИЕ-1 прошло более двух месяцев, до этого автомобиль не осматривался. Удар был спереди, а эти повреждения располагаются сбоку, они не могли образоваться в результате встречной деформации. Повреждения в передней части автомобиля образовались в результате блокирующего удара, а исключенные сбоку – в результате динамическо-скользящего. Это вывод вероятностный. Трасологическое исследование в данном случае ничего не даст, поскольку имеется уже два признака, которые исключают образование данных повреждений в результате ДТП. В случае предоставления новых материалов, возможно проведение трасологического исследования, но имеющиеся материалы уже позволяют сделать вывод о неотносимости данных повреждений к ДТП. Пояснил, что им исключены работы по окраске фар правой и левой, поскольку данные детали поставляются уже окрашенными в цвет автомобиля, в соответствии с VIN. Окраска боковины правой исключена, так как это повреждение не относится к ДТП. Ремонт государственного регистрационного знака не включен в расчет, поскольку знак не является имуществом потерпевшего, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение расходов на ремонт государственных регистрационных знаков. Антикоррозийная обработка кузова не учитывается, так как кузов в ДТП не участвовал, не был поврежден. Каталожные номера брались с учетом расшифровки VIN в программе Аудатекс. Стоимость запасных частей бралась из справочников РСА. Также были исключены повреждения лобового стекла, так как оно имело повреждения до ДТП в виде множественных следов, т.е. до ДТП оно уже подлежало замене в соответствии с п. 3.1 Единой методики. Соответственно, если запасная часть уже требовала замены, то максимальный износ не берется, работы по ремонту, замене не учитываются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ, пояснил суду, что он является экспертом-техником ЭКСПЕРТНОЕ УРЧЕЖДЕНИЕ-1, экспертная специальность *** Заключение по заявлению истца готовил он. Повреждения правой стороны он включил в расчет со слов водителя. В заключении имелась только справка о ДТП. Схему ДТП на момент составления заключения ему не представляли. Механизм ДТП ему был известен из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что накладки фар требуют окраски, так они поставляются неокрашенными, поскольку если деталь неокрашенная, у нее высвечивается дополнительный префикс – через дефис или тире. То, что накладки поставляются неокрашенными, он выяснил в Интернете. Калькуляция производилась им самостоятельно без использования специальных программ с учетом личного архива. Лобовое стекло включено им в калькуляцию, но так как на нем были доаварийные повреждения, при расчете был применен повышенный процент износа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения эксперта, специалиста, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 Так, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы по факту ДТП, в то время как эксперт СПЕЦИАЛИСТ при составлении заключения руководствовался пояснениями водителя, являющегося заинтересованной стороной.

Относительно включения в стоимость ремонта работ по окраске фар доводы специалиста СПЕЦИАЛИСТ о необходимости их окраски объективными доказательствами не подтверждены, информация сети Интернет не может быть признана судом достоверным источником, указывающим на необходимость окраски указанных деталей. Суд также учитывает, что эксперт ЭКСПЕРТ при проведении судебной экспертизы производил расчет в автоматизированной системе Аудатекс, исключающей возможность арифметических ошибок или включения в расчет деталей, работ, материалов, не подлежащих включению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что удар был блокирующим и скользящим, поскольку данные доводы сделаны представителем истца исходя из предположения, представитель истца не является специалистом в области трасологии, в то время как эксперт ЭКСПЕРТ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных ему документов, пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля не относится к ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выплаты ему страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата. Страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено истцу дата, т.е. в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку со стороны ответчика просрочки выплаты нет.

Поскольку права истца при выплате ему страхового возмещения не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебный расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку не имеется. Между тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., которые подтверждены платежным поручением от 13.05.2016 №777.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтунова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковтунова С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев