Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2013 (2-6281/2012;) ~ М-4517/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-488/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Тельнова В. И. к ООО «Чистый дом - Пермь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителя Тельнова В.И. к ООО «Чистый дом - Пермь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал товар: пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria с насадками стоимостью -СУММА1-.

Сумма первоначального взноса в кассу ответчика составила -СУММА2-.

При первичном осмотре товара в домашних условиях, потребитель понял, что товар не соответствует заявленным характеристикам, кроме того на товаре были обнаружены следы его использования, то есть товар был в употреблении.

Потребитель обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате уплаченной за товар денежной суммы, потребителю было отказано.

В соответствии с данными технического паспорта, товар имеет общий вес 10,5 кг., тогда как в действительности общий вес превышает это значение. В период продажи и демонстарции потребителю не давали самостоятельно опробовать товар в действии, поэтому он не мог оценить в действительности вес товара. Установлено несоответствие информации на товаре и в товарно-сопроводительных документах, прилагаемых к товару, а также требованиям нормативной документации. Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА. Согласно руководству по эксплуатации, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра - 99%. Данный факт напрямую указывает на введение в заблуждение потребителя по качественным характеристикам товара. При продаже товара представитель ответчика указывал именно на высшее качество товара – его способность практически 100% убирать пыль и чистить воздух в помещении, на что и был сделан акцент при приобретении товара потребителем в вечернее время.

Кроме того, потребитель является инвалидом с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и при предоставлении продавцом надлежащей информации о товаре указанный договор купли-продажи не был бы заключен.

Своими действиями ответчик грубо нарушил права потребителя, тем самым вызвав у последнего нравственные страдания, которые он определяет в размере -СУММА2-.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и Тельновым В.И., взыскать с ответчика в пользу Тельнова В.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере -СУММА1-, убытки, понесенные в связи с предоставлением юридической помощи в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и Тельновым В.И., взыскать с ответчика в пользу Тельнова В.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере -СУММА2-, убытки, понесенные в связи с предоставлением юридической помощи в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф.

Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» Горбунов Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал.

Тельнов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом-Пермь» в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 489 ГК Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 1, 2 статьи 492 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 495 ГК Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 (в редакции 2011г.) «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной" или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый дом-Пермь» и Тельновым В.И. был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указаны в спецификации товара, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену в размере -СУММА1-. Первый взнос за товар составляет -СУММА2-.

Срок службы товара установлен в 30 лет. Гарантийный срок установлен в 3 года с момента передачи товара/л.д. 14-16, 20/.

В материалах дела имеются гарантийный сертификат, технические характеристики (технический паспорт) пылесоса электрического бытового, торговой марки Kirby Sentria модель G10E /л.д. 17,18/.

ДД.ММ.ГГГГ Тельнов В.И. оплатил ответчику первый взнос в размере -СУММА2- /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Тельнов В.И. обратился к ответчику с заявлением /л.д. 21/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Тельнову в расторжении договора купли-продажи /л.д. 22/.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2012г. по делу назначалась судебная экспертиза по пылесосу Kirby модель G10Е Sentria.

Согласно экспертному заключению № при проведенных исследованиях, изучении и идентификации представленных документов пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10Е Sentria, № установлено:

- пылесос находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют загрязнения мешка, насадок, корпуса изделия;

- несоответствие по наименованию изделия в товарно-сопроводительных документах;

- цифровые обозначения на изделии и его комплектующих деталей (на насадках) не могут быть идентифицированы конкретно как дата изготовления изделия, вследствие чего установить конкретную дату изготовления (выпуска) пылесоса марки «Kirby Model G10Е Sentria», зав. № не представляется возможным;

- маркировка неполная: отсутствует информация о массе изделия; серийный номер изделия; неполные знаки, обозначающие требования к монтажу, эксплуатации, с учетом использования конкретного типа и безопасности. Установлено несоответствие п. 2.4, 2.5,4.4 ГОСТ 18620-86 «Изделия электротехнические. Маркировка»;

- эксплуатация данного пылесоса, при подключении к сети других источников питания может привести к так называемой «ненормальной работе приборов», то есть эксплуатация не в соответствии с нормируемым показателем надежности. ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».Фактическая мощность представленного пылесоса во время эксплуатации не замерялась ввиду отсутствия оборудования;

- маркировка на фильтре является неполной, на иностранном языке: отсутствует класс фильтра по ГОСТ Р 51251-99 ЕН, 1822-1-2010, наименование и адрес предприятия изготовителя, серийный номер фильтра и др. Установлено несоответствие п. 6.2. ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. маркировка», п. 9 ЕН 1822-1-2010 «высокоэффективные фильтры очистки воздуха ЕРА, НЕРА и ULPA, ч.1, Классификация, методы испытаний, маркировка».

- фактический вес изделия не соответствует заявленному весу, указанному в техническом паспорте к пылесосу.

- в результате проведенных исследований и расчетов уровня шума установлено несоответствие требованиям:

- п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»;

- п. 1.1. СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения» - Корректированный уровень звуковой мощности – 79,28 дБа (норма по ГОСТ 10280-83, СТ СЭВ 4672-84-76 дБа);

- 4.1.1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» - Максимальный уровень звука – 85,7 дБа; (норма по МСанПин 001-96-85 дБа); Эквивалентный уровень звука 81,0 дБа; (норма по МСанПиН 001-96-80 дБа) /л.д. 57-66/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что проданный Тельнову В.И. пылесос не соответствует заявленным продавцом ООО «Чистый дом-Пермь» характеристикам, следовательно, истцу при заключении договора купли - продажи была предоставлена недостоверная информация о функциональных характеристиках товара в связи с чем, его право как потребителя на получение достоверной информации от продавца о приобретенном товаре нарушено.

Поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, предоставление достоверной информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Таким образом, поскольку установлено что ООО «Чистый дом-Пермь» был продан товар, а именно пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria, с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены продавцом при заключении договора купли-продажи пылесоса, Тельнов В.И. вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тельнова В.И. о расторжении договора и взыскании стоимости пылесоса, выплаченной им ответчику в размере -СУММА2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, была предоставлена недостоверная информация о товаре, приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тельнова компенсацию морального вреда в -СУММА4-.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор поручения, стоимость услуг по которому составила -СУММА3-, оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Тельнова подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в -СУММА3-.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в пользу истца и потребителя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тельнов В.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако основанием к расторжению договора Тельнов В.И. указал семейные проблемы из-за дороговизны товара, оснований изложенных в исковом заявлении заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к взысканию штрафа с продавца, поскольку требования потребителя изложенные в исковом заявлении продавцу в претензии заявлены не были, следовательно, продавец был лишен возможности исполнить данные требования добровольно.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Чистый дом-Пермь» в пользу Тельнова В. И. денежные средства в размере -СУММА2-, расходы на представителя в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Чистый дом-Пермь» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина