Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1584/2021;) ~ М-713/2021 от 12.02.2021

К делу №2-29/2022 (23RS0037-01-2021-001176-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск    04 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Игоря Владимировича к Шевченко Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры общей площадью 99,9кв.м, расположенной по адресу:                                 <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН; обязать ответчика возвратить в собственность истца квартиру и признать за истцом право собственности на <адрес> КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). По условиям договора указанная квартира перешла в собственность ответчика за символическую плату - 138 000 рублей, что явно было ниже рыночной стоимости аналогичного жилья. При заключении договора купли-продажи и определении цены договора истец руководствовался следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Игорем Владимировичем («Первый участник»), ответчиком - Шевченко Владимиром Васильевичем («Пятый участник»), обществом с <данные изъяты>», в лице директора ФИО2 («Второй участник») и еще девятью физическими лицами был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по <адрес> (далее договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.) вклад ответчика составлял 1 414 400 рублей, которые он внес в кассу Второго участника - застройщика ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора (пункт 4.2.) ответчик как Пятый участник, получал 1 (одно) жилое помещение, строительный № на втором этаже общей площадью 106,5кв.м, пл. балконов и лоджии 7,5 кв.м, вспомогательной пл. 2.8 кв.м, одно парковочное место 12 кв.м, итого 106,5 кв.м доля 7.4 %. Истец, являясь «Первым участником» договора, выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. договора, в полном объеме, т.е. предоставил для строительства земельный участок и выдал «Второму участнику» - директору <данные изъяты>» ФИО2 несколько нотариальных доверенностей на выполнение всех действий и формальностей, связанных с проектированием, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе с регистрацией права собственности, а также нотариальную доверенность от 09.07.2009г. с правом продажи административно-жилых помещений, находящихся по адресу:<адрес>, с правом получения денег. Однако застройщик - <данные изъяты>» свои обязательства не выполнил. В установленный срок строительство не было завершено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников долевого строительства, на котором присутствовал представитель застройщика - директор <данные изъяты> ФИО2 Как на собрании участников ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее на неоднократных встречах, с момента заключения договора, ФИО2 убеждал Куликова И.В., как и всех других реальных участников строительства, присутствующих на собраниях, что такие участники как «Второй участник» - ФИО3, «Десятый участник» - ФИО4, «Одиннадцатый участник» - ФИО5 являются его родственниками и доверенными лицами, на которых он оформил свою долю в долевом строительстве, так как не хотел оформлять жилые и нежилые помещения на юридическое лицо. Также ФИО2 в присутствии всех реальных участников договора признавал, что у него имеются долговые обязательства перед Шевченко В.В. (ответчиком). В доказательство наличия долговых обязательств ФИО2 и Шевченко В.В. предоставили собственноручно написанный договор-обязательство, по условиям которого ФИО2 признавал долг перед Шевченко В.В. в сумме 5 100 000 рублей, который обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ Или взамен передать <адрес> офис № площадью 80 кв.м в строящемся доме по <адрес>, в <адрес>. Шевченко В.В. на тот момент, помимо своего вклада в размере 1 414 400 рублей, дополнительно выделил 530 000 рублей на судебные процедуры по вводу дома в эксплуатацию и учитывая согласие представителя застройщика - ФИО2, собранием участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформить <адрес> нежилое помещение № по договору купли-продажи на Шевченко В.В. После ввода дома в эксплуатацию за Куликовым И.В. как за собственником земельного участка было зарегистрировано право собственности на все жилые и нежилые помещения в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание участников строительства, на котором рассматривался вопрос о распределении жилых и нежилых помещений между участниками строительства. На указанном собрании Шевченко В.В. заявил, что застройщик ФИО2 не выполнил перед ним обязательство о возврате долга в сумме 5 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Шевченко В.В. дополнительно осуществил финансирование работ по вводу дома в эксплуатацию в сумме 1 200 000 рублей, в связи с чем долг ФИО2 перед ним составил 6 300 000 рублей. В доказательство долга была предоставлена собственноручно написанная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой последний в случае невозврата денег обещал передать Шевченко В.В. <адрес> офис № в доме по <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, решением собрания было определено в счет долга ФИО2 передать в собственность Шевченко В.В. по договорам купли-продажи <адрес>, нежилое помещение № и нежилое помещение в цокольном этаже (аптека) № Квартиру №, которую должен был получить Шевченко В.В. в счет основного вклада в размере 1414 400 рублей, по просьбе Шевченко В.В. было решено оформить на имя его жены ФИО6 также по договору купли-продажи. Руководствуясь решением собрания дольщиков, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за символическую цену 138 000 рублей передал <адрес> собственность ответчика. Нежилое помещение № и нежилое помещение в цокольном этаже (аптека) № также были переданы в собственность Шевченко В.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за символическую плату 53 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Заключая указанные сделки, истец искренне полагал, что таким образом с согласия застройщика ФИО2 погашаются его долговые обязательства перед Шевченко В.В., оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также истец искренне полагал, что такие участники договора, как «Второй участник» - ФИО3, «Десятый участник» - ФИО4, в собственность которых по условиям договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ должны были перейти указанная <адрес> нежилые помещения, являются родственниками и доверенными лицами ФИО2, на которых он оформил свою долю и не предъявят в дальнейшем никаких претензий по данным помещениям. Указанные участники действительно никаких претензий по поводу передачи данных помещений в собственность Шевченко В.В. к Истцу не предъявляли. Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Куликову И.В. было вручено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Именно в этот момент истцу стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании с Куликова И.В. денежных средств в сумме 4 860 815,74 руб. После получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что с него в пользу ФИО10 взысканы в виде возмещения прямого ущерба 1 441 600 рублей (денежный вклад «Десятого участника» ФИО4), 809 355,74 рублей процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2 609 860 рублей упущенной выгоды.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, однако требования ФИО10 были удовлетворены в полном объеме. Полагая, что со стороны представителя ФИО4 - ФИО14. (он же отец ФИО10) имелись неправомерные действия, направленные на незаконное завладение помещениями в доме по <адрес>, жильцами дома в правоохранительные органы было направлено коллективное заявление о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истцу стало известно, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 взыскана сумма денежного займа в размере 6 300 000 рублей в пользу ФИО7, которая обратилась в суд на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шевченко В.В. Таким образом, истцу стало известно, что при заключении оспариваемого договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в существенное заблуждение ответчиком и застройщиком - ФИО2 Истец действительно полагал, что квартира передается в собственность Шевченко В.В. в счет долга ФИО2, и при этом не будут нарушены интересы третьих лиц, перед которыми у него возникнут неисполненные обязательства и по которым ему придётся в настоящее время единолично расплачиваться и возмещать убытки.

Истец полагает, что Шевченко В.В. действовал недобросовестно, что он не собирался списывать с ФИО2 его долг. Это подтверждается дальнейшими действиями Шевченко В.В. по возмездной передаче прав требования данного долга жене ФИО7 O.Л. - ФИО7 Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года фирма-застройщик ООО «УПТК-ЮГ» была «передана» другому человеку - ФИО11 То есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уже не являлся директором <данные изъяты>» и не имел права представлять «Второго участника» договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, однако он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и как представитель застройщика дал свое согласие на передачу в собственность Шевченко В.В. <адрес> нежилого помещения №.

О том обстоятельстве, что в результате передачи <адрес> собственность Шевченко В.В. обязательства застройщика ФИО2 перед Шевченко В.В. в размере 6 300 000 рублей не погашаются и о то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не являлся директором <данные изъяты>» истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и после ознакомления с отказным материалом и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Куликову И.В. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 99.9кв.м, этаж – мансарда, б/н, кадастровый №, по адресу:               <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым И.В. и Шевченко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 99.9кв.м, этаж – мансарда, б/н, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов И.В. продал, а Шевченко В.В. купил квартиру общей площадью 99.9кв.м, этаж – мансарда, б/н, кадастровый №, расположенную по адресу:                 <адрес>, за 138 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; финансовых и имущественных претензий у сторон не имеется.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент подписания договора «Продавец» передает, а «Покупатель» принимает квартиру путем передачи документов, ключей и квитанций об оплате, вследствие чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторона истца заявила о недействительности сделки договора купли-продажи в связи с тем, что Куликов И.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был введен в существенное заблуждение, истец полагал, что квартира передается в собственность Шевченко В.В. в счет долга ФИО2 и при этом не будут нарушены интересы третьих лиц, перед которыми у него могут возникнуть неисполненные обязательства и по которым ему придется в настоящее время единолично расплачиваться и возмещать убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с о ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», на разрешение которого был поставлен вопрос об определении рыночной стоимость квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 99.9кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 589 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2012 г. «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недействительность сделки по указанным истцом основаниям, в судебном заседании не добыто, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Само по себе экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость проданной квартиры гораздо превышает цену за квартиру, установленную договором купли-продажи от 01.07.2014г., не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность сделки.

Так, согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора в частноправовой сфере стороны вольны заключать любые соглашения, не противоречащие российскому законодательству, в том числе договор купли-продажи недвижимости с указанием цены, определенной сторонами.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что, производя отчуждение спорной квартиры в собственность Шевченко В.В., он полагал, что тем самым производится погашение долга ФИО2 перед Шевченко В.В. ввиду следующего.

Так, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным которого просит истец, определены все существенные условия.

Между тем, ни одним из пунктов договора, а также ни одним из представленных в материалы дела истцом доказательств не установлено, что отчуждение квартиры по цене 138 000 рублей (что гораздо ниже ее рыночной стоимости) обусловлено какими-либо обязательствами истца перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному истцом основанию не имеется, в связи с чем исковые требования Куликова И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова Игоря Владимировича к Шевченко Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                         /подпись/                              Чанов Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.