Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29239/2020 от 30.10.2020

Судья: Черкашина О.А.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л.Н., Сергеевой Н.В.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ашмариной Л. Е. на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ашмариной Л. Е. к СНТ «Карамышево» о признании начисления задолженности незаконным, обязании аннулировать задолженность по взносам, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашмарина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Карамышево», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным требование о погашении задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 23 400 руб., обязать ответчика аннулировать данную задолженность, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 15 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец является членом товарищества и владельцем земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Карамышево».

В июле 2019 года истцом получено извещение относительно задолженности по членским и целевым взносам в общей сумме 23 400 руб. с требованием об уплате данной суммы.

С данной задолженностью не согласна, отрицает факт наличия задолженности, кроме того, при выставлении данной задолженности ответчиком не был учтен срок исковой давности.

В судебное заседание истец Ашмарина Л.Е. не явилась, извещена.

<данные изъяты> истец Ашмарина Л.Е. в 15 часов 30 минут явилась в здание Дмитровского городского суда М. <данные изъяты>, в категорической форме отказалась использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе и предложенное новое одноразовое средство (маску), сославшись на жаркую погоду.

Истец Ашмарина Л.Е. была не допущена в здание суда сотрудниками службы судебных приставов по причине несоблюдения требований положений п. 7.5 Постановления Губернатора М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ (ред. от <данные изъяты>) «О введении в М. <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил М. <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории М. <данные изъяты>», в соответствии с которыми, на граждан с <данные изъяты> возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в, то числе, в местах общего пользования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отмечая, что предыдущее судебное заседание <данные изъяты> было отложено по ходатайству истца в связи с чрезвычайной ситуацией, самоизоляцией (телеграмма л.д. 130), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Карамышево» по доверенности от <данные изъяты> (л.д. 45) Минаков Н.Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель Государственного казенного учреждения г.Москвы «Р. М. региона» в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 62, 63).

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ашмариной Л.Е. к СНТ «Карамышево» о признании начисления задолженности незаконным, обязании аннулировать задолженность по взносам, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением Ашмарина Л.Е. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Ашмариной Л.Е. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Ашмарина Л.Е. является членом товарищества и владельцем земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Карамышево», что стороной ответчика не отрицается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ашмарина Л.Е. ссылается на то, что в июле 2019 года получено извещение относительно задолженности по членским и целевым взносам в общей сумме 23 400 руб. с требованием об уплате данной суммы (л.д. 17).

С данной задолженностью не согласна, отрицает факт наличия задолженности, кроме того, при выставлении данной задолженности ответчиком не был учтен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время задолженность истца частично погашена, в судебном порядке задолженность не взыскивалась, товарищество в суд с соответствующими заявлениями не обращалось.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Ответчик с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности не обращался, не заявлял и соответствующего встречного требования при рассмотрении настоящего дела, в то время как обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что заявленные истцом требования, мотивируемые недействительностью начисленной ей задолженности, истечением у ответчика сроков исковой давности относительно периода возникновения данной задолженности, не основаны на нормах материального права, поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, кроме того, доказательств нарушения прав истца не установлено, право пользования истца земельным участком не прекращалось, членство в товариществе восстановлено решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, на основании чего, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашмариной Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи