Решение по делу № 2-629/2012 ~ М-319/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-629/2012

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Беляева Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Инте 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Беляева Ю.Ю. к ФГУ ИК- 22 о признании травмы производственной, полученной им при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, третье лицо <....>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании травмы, полученной 07.09.2005г. производственной, полученной им при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. Свои требования мотивировал тем, что в период отбытия им наказания в виде лишения свободы в ФГУ ИК-22 в результате несчастного случая на производстве он получил производственную травму левой руки. 07.09.2005 выполнял задание бригадира и производил работы столяра на деревообрабатывающем станке. Станок размещался на двух столах, один из которых падал. В 14 часов один из столов, на котором стоял деревообрабатывающий станок, упал, и пальцы его левой руки попали под движущие ножи станка. Ножами станка был отрезан мизинец и повреждены два пальца: средний и безымянный. В 14 час.35 мин. он был доставлен в травмпункт, затем в городскую больницу скорой медицинской помощи, где в 15 час. 10 мин. ему установили травматическую ампутацию левой кисти в области 3,4,5 пальца. Рана была обработана, и он был отправлен обратно в ИК-22. Считает, что его вины в полученной травме нет, оборудование, на котором работал, было старым и стол, на котором стоял станок, имел вместо одной ножки подпорку. Акт о несчастном случае на производстве ему не выдали, с ним не знакомили и ему неизвестно, составлялся ли он. В июне 2010 года его перевели отбывать наказание в ИК-____. До настоящего времени он не получил акт о несчастном случае на производстве и не имеет возможности решить вопрос о возмещении вреда здоровью в связи с полученной травмой на производстве в период отбытия наказания для получения возмещения вреда здоровью. Просит установить факт причинения ему травмы в результате несчастного случая на производстве в период отбытия наказания в ФГУ ИК-22, который повлёк утрату трудоспособности для получения возмещения вреда здоровью.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полностью подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнив, что в ИК-22 отбывал наказание с 2000 года. С 2003 года он работал на промзоне, в столярном цеху, за время нахождения в местах лишения свободы он получил специальность: «станочник деревообрабатывающих станков». Начальник промзоны О дал устное задание на изготовление кухонного стола. Бригадир Р слышал, что начальник О дал ему задание на изготовление кухонного стола. Он имел право работать на фугальном станке, допуск для работы у него был. Свидетелей травмы не было. Ранее в суд не обращался, поскольку находясь в местах лишения свободы, обратиться в суд невозможно. Акт о производственной травме был, его составляла прокуратура. Он хотел оформить инвалидность, но в больнице ИК-____ сказали, что в его деле нет акта о несчастном случае. Отношения с Р и другими осужденными были нормальными.

Ответчик - ФГУ ИК 22 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в суд 20.04.2012 был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Беляева Ю.Ю. не признают в полном объеме, в связи с тем, что возникшая травма явилась следствием неправомерного поведения самого осужденного, Беляева Ю.Ю. (л.д.44,45).

Третье лицо - <....> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету как связанные с производством, признаются не только случаи, произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, но и случаи, произошедшие при осуществлении иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев.

На основании ч.9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоБеляев Ю.Ю., __.__.__ г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ____ (л.д.23). На основании приказа по учреждению №__-ос от марта 2004 г. Беляев Ю.Ю. был принят на работу с 01.03 2004 г. подсобным рабочим со сдельной оплатой труда (л.д.24).

Согласно акта о несчастном случае от 07.09.2005г., несчастный случай с отбывающим меру уголовного наказания Беляевым Ю.Ю., произошел в производственных мастерских ИК-22 07.09.05г. в 13 часов 20 минут. Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая: Беляев Ю.Ю. ежеквартально инструктировался по технике и охране труда, работая подсобным рабочим. 07.09.05г. Беляев Ю.Ю. без разрешения администрации взял кусок доски и решил обработать (построгать) на фугальном станке с ручной подачей. При ручной подаче обрабатываемую деталь необходимо плотно прижимать к столу, линейке стола и не подавать деталь руками. Оба эти правила, вероятно, были нарушены. При пропускании через ножевой вал станка соскочила кора доски. Левая рука, державшая доску, по инерции прошла за доской, и пальцы руки коснулись ножевого вала. В результате Беляев Ю.Ю. получил травму - травматическую ампутация 3,4,5 пальцев и рана с дефектом ткани 2 пальца левой кисти. Беляев Ю.Ю. не имел допуска на работу с деревообрабатывающим станком, задание на станке не получал, т.е. воспользовался станком самовольно. Таким образом, полученная травма не связана с производственной деятельностью, не связана с исполнением трудовых обязанностей, в связи, с чем данный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не был оформлен актом формы Н-1 (л.д.26).

Как следует из объяснений истца, данных им 07.09.2005, в 13 час. 20 мин. он взял доску, чтобы обработать торец, этого делать его никто не просил. Конфликтов у него ни с кем не было, травму получил по случайности, претензий к администрации и к осужденным не имел (л.д.27). Так же, 07.09.2005 года истцом, на имя начальника УФСИН России по РК было написано заявление, в котором просил прекратить проверку по факту получения им травмы левой руки, поскольку травму получил по своей неосторожности, от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, претензий ни к кому не имел (л.д.28).

Определением Интинского городского суда были направлены судебные поручения о допросе свидетелей С., и Р. которые по мнению истца являлись очевидцами несчастного случая, произошедшего 07.09.2005 (л.д.94,95).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний свидетеля Р. следует, что, в столярном цеху осужденными для собственных нужд можно было изготавливать разделочные доски, нарды и т.д. С разрешения начальника учреждения при встречах с родственниками можно было данные изделия дарить. Работали на станках, те, у кого был допуск, но цех большой был, если бригадира не было, то любой мог включить станок и работать. Несчастный случай, произошедший с истцом, не помнит, но, чтоб работать на станке, необходимо было иметь допуск и какие, то документы, подтверждающие, что человек может работать на станке, полагает, что Беляев Ю.Ю, сам нарушил ТБ (л.д.108).

Свидетель С.. пояснил, что на зоне имеется два цеха - столярный и мебельный, он работал бригадиром в столярном цехе. Распорядителем обоих цехов был О., который и давал распоряжение бригадирам. В мебельном цехе был бригадиром Т.. В мебельном цехе он работал бригадиром в 2005 году, при нем несчастных случаев не было, Беляеву были повреждены пальцы, скорее всего в 2006 году. К станку у Беляева допуска не было, единственный кто имел допуск - это Б.. Березовую доску Беляев Ю.Ю, обрабатывал в личных целях, а не по наряду (л.д.115).

Не установлено в судебном заседании, что Беляев Ю.Ю. действовал в момент получения травмы по заданию администрации исправительного учреждения. Его показания опровергаются показаниями свидетелей, а также проведенным сражу же после несчастного случая расследованием. Не добыто доказательств того, что истец участвовал в производственной деятельности работодателя, повреждение здоровья, которое истец получил, произошло не в связи с выполнением зим действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного, действия Беляева Ю.Ю., приведшие к получению им травмы нельзя признать совершаемыми при исполнении своих должностных обязанностей и в интересах работодателя. Иной оценки указанных действий из материалов дела не следует. Т.о., по совокупности исследованных обстоятельств: показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Беляеву Ю.Ю. к ФГУ ИК 22 о признании полученной им травмы производственной, т.е в результате несчастного случая на производстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Беляеву Ю.Ю. в иске к ФГУ ИК- 22 о признании травмы производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей 07 сентября 2005 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 19.07.2012в 12 часов 20 минут.