Решение по делу № 2-2735/2012 ~ М-2250/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыбиковой ФИО24, Дынзынова ФИО14 к МАОУ « СДЮСШОР № 9» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Цыбикова Ц.В., Дынзынов Б.Б. просят взыскать с МАОУ « СДЮСШОР № 9» компенсацию морального вреда в сумме 6000000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тренировке по стрельбе из лука их сын ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ранение, повлекшее смерть. В связи со смертью единственного сына, они испытывают нравственные страдания, так как потеряли близкого и родного человека, по медицинским показателям они больше не могут иметь детей. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель МАОУ « СДЮСШОР № 9» Пуляева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Суду показала, что согласны выплатить истцам компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., так как МАОУ «СДЮШОР» является бюджетной организацией, финансируется из муниципального бюджета, коммерческой деятельностью не занимаются. Также просят учесть, что школа оказала материальную помощь в организации похорон ребенка.

В судебное заседание, привлеченная к участию в качестве третьего лица Тухалова Ж.Н., не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Тухаловой Ж.Н. Сахьянов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, считает, что сумма, заявленная истцами является несоразмерной и не отвечает принципу разумности.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по образованию г. Улан-Удэ не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие указанных элементов, необходимых для привлечения к ответственности МАОУ « СДЮСШОР № 9».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировочного процесса по стрельбе из лука в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов произошел несчастный случай с несовершеннолетним воспитанником ФИО11. Тренировочные занятия проходили под руководством тренера – преподавателя высшей категории Тухаловой Ж.Н., которая работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ г. После разминки и устного инструктажа была проведена подготовка к стрельбе и начата стрельба на дистанции 3 метра, по окончании которой все перешли в большой зал и приступили к стрельбе на дистанции 18 метров. После отстрела очередной серии Тухалова Ж.Н. дала команду подойти к мишеням, подсчитать очки, забрать стрелы и вышла в тренерскую комнату за новыми мишенями. В это время один из учащихся ФИО10 в нарушении инструктажа и требований тренировочного процесса в целом, по своей инициативе начал растягивать лук со стрелой, в результате соскальзывания правой руки с тетивы произошел срыв. Вследствие этого, стрела попала в область груди ФИО11, который находился вне зоны стрельбы. В результате полученного ранения ФИО11 умер.

Представителем ответчика представлены договора с родителями учащихся, в том числе с родителями ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п.2.1.2 указанных договоров « СДЮШШОР № 9» на время учебно- тренировочных занятий, при условии нахождения ученика в зале с тренером- преподавателем, обязана отвечать за сохранность его здоровья и жизненной безопасности.

Согласно п.1 ст. 51 ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 г. « Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Как следует из п.3 ст. 32 названного Закона, образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Тухалова Ж,Н. является тренером преподавателем по стрельбе из лука, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта служебного расследования, проведенного Министерством образования и науки РБ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении служебного расследования несчастного случая в МАОУ « СДЮСШОР № 9» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано директору МАОУ « СДЮСШОР № 9» принять меры по усилению контроля за соблюдением техники безопасности на занятиях и др. мероприятия, в том числе наказать виновных и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

По результатам проверки деятельности по соблюдению правил техники безопасности и охране труда в МАОУ «СДЮСШОР № 9» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом по образованию г. Улан-Удэ администрации МАОУ «СДЮСШОР № 9» рекомендовано отстранить Тухалову Ж.Н. от ведения учебно- тренировочных занятий на время проведения следствия.

Из показаний представителя ответчика следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Тухалова Ж.Н. временно отстранена от ведения учебно- тренировочных занятий на время проведения следствия.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудника МАОУ «СДЮСШОР № 9» Тухаловой Ж.Н. имеется вина в форме неосторожности, поскольку характер деятельности данного учреждения, его уставные цели требовали при данных обстоятельствах повышенной внимательности и предусмотрительности в отношении обучающихся. Тухалова Ж.Н. должна была предвидеть последствия своих действий и не допускать их. Так согласно инструкции по охране труда тренеров – преподавателей спортивных секций с которой Тухалова Ж.Н. была ознакомлена, тренеру запрещается оставлять без присмотра учащихся на занятии и после него. Вопреки указанной инструкции, Тухалова Ж.Н. покинула помещение, где проходили занятия и находились учащиеся.

Согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены какие- либо доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцам нравственных страданий.

Поскольку моральный вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения тренером – преподавателем Тухаловой Ж.Н. своих профессиональных обязанностей, юридическое лицо - МАОУ «СДЮСШОР № 9», должно возместить причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, что в данном случае наступила смерть ребенка ФИО11., что, несомненно, причинило моральный вред его родителям, испытавшим тяжелые нравственные страдания. Суд также принимает во внимание, что ФИО11 являлся единственным ребенком у истцов.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неосторожную форму вины причинителя вреда, ее степень, имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным автономным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета г. Улан-Удэ. В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбиковой ФИО24, Дынзынова ФИО14 к МАОУ « СДЮСШОР № 9» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ « СДЮСШОР № 9» в пользу Цыбиковой ФИО24, Дынзынова ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья