Решение по делу № 12-1623/2016 от 02.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

____ ____ года

    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) МекюрдяновД.Е., c участием лица, привлечённого к административной ответственностиФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1 в день составления протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом были приняты меры по вызову понятых ФИО3, ФИО4, но ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьёй было отклонено, то есть судом нарушена презумпция невиновности и конституционные права. Проводя освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства «___» инспектор ГИБДД допустил ряд нарушений, которые могли существенно повлиять на результаты освидетельствования. С доводов АлексееваВ.А.., он не был проинформирован о правилах проведения освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью технического устройства «___». Кроме того, сам прибор сотрудники ГИБДД АлексеевуВ.А. не показали, целостность и герметичность упаковки мундштука не демонстрировалась, то есть подали заранее подготовленный алкотестер. Таким образом, нет достаточных оснований считать проведённое освидетельствование точным и достоверным. Просил суд отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили суд постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям и направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, с учётом мнения лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я).

Выслушав объяснение участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ____ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ____ в 15 час. 34 мин. на ____ водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ToyotaLаndCruizer», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) СлепцовымИ.Д., протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ N 475.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, опровергается актом освидетельствования ____ от ____, где основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном актеФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его наличии, и он правомерно привлечён к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Мекюрдянов