Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22110/2019 от 01.07.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Петровой О.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПрофитИнвест» на решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ПрофитИнвест» к ООО «Самтэкс» и МВД РФ об освобождении имущества от ареста, расходов, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПрофитИнвест» обратился в суд с иском к ООО «Самтэкс» и МВД России об исключении от ареста долю в праве в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>) с К<данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>Б, пом.III, К<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО Внешнеэкономический промышленный Б." и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор банковского вклада (депозита) путем заключения Генерального соглашения об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 с подтверждением по депозитной сделке N 4 от <данные изъяты> на сумму 200 000 000 долларов США. <данные изъяты> права требования по указанному договору банковского вклада перешли от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ К. Б." (ОАО) на основании соглашения об уступке прав по Договору банковского депозита от <данные изъяты>. В тот же день, <данные изъяты>, права требования по указанному договору банковского вклада перешли от "МОСКОВСКИЙ К. Б." (ОАО) к ООО "ПрофитИнвест" на основании соглашения об уступке прав по договору банковского депозита от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО "ПрофитИнвест" и ООО «Самтекс» в обеспечение исполнения ООО "Внешпромбанк" обязательств по договору банковского вклада (депозита) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог следующее недвижимое имущество: в размере 19,43/100 на земельный участок общей площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>) с К<данные изъяты> и нежилое помещение общей площадью 160.1 кв.м, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>. 38Б, пом.III К<данные изъяты>. <данные изъяты> у Б. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" поставлена в известность ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Внешпромбанку" по договору банковского вклада (депозита), обеспеченного залогом недвижимости в размере 15949457157 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ООО "ПрофитИнвест" об обращении взыскания предмет залога путем продажи с публичных торгов. Однако, после этого, постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела наложен арест на вышеуказанное находящееся в залоге у истца недвижимое имущество. Данный арест препятствует исполнению решения Арбитражного суда <данные изъяты>, чем нарушаются права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самтэкс», представитель третьего лица ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ПрофитИнвест» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ст. следователя по ОВД следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты>, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе: 19,43/100 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>), с кадастровым номером 50:20:0030117:66 и нежилое помещение общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты> Б, пом.III, кадастровый <данные изъяты>.

Приговором Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> бывшие члены руководства ООО «Внешторгбанка» осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, за ООО «Внешпромбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры оставлены без изменения - до рассмотрения гражданского иска (л.д. 71-167).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПрофитИнвест» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела, по которому ООО «Внешпромбанк» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано потерпевшим, при этом имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст.115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений ст.115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в п.п.2.1, 2.2 Постановления от <данные изъяты> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признано ООО «Внешпромбанк» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое также является гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба. Гражданскими ответчиками по уголовному делу признаны Маркус Л.И., Глушакова Е.В. и Беджамов Г.И.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемых, а также подконтрольных им физических и юридических лиц, в установленном порядке наложен арест. При этом ходатайство перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе на имущество, находящееся в собственности ООО «Самтэкс», заявлялось в рамках уголовного дела <данные изъяты> только после того, как в результате проведения оперативно-следственных мероприятий собраны прямые достаточные доказательства того, что конечным бенефициаром ООО «Самтэкс» является обвиняемая по уголовному делу - бывший президент ООО «Внешпромбанк» Маркус Л.И. <данные изъяты>, изучив соответствующее ходатайство следователя и обосновывающие его материалы, Тверской районный суд <данные изъяты> принял решение о наложении ареста на заявленное органом предварительного следствия имущество ООО «Самтэкс». Данное решение суда вступило в законную силу, впоследствии срок ареста последовательно продлевался тем же судом.

В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено подконтрольное Маркус Л.И. ООО «Самтэкс», при этом из показаний его генерального директора и бывших сотрудников Б. следует, что спорное имущество приобреталось исключительно по указанию и за счет Маркус Л.И. Также следствием установлено, что ООО «ПрофитИнвест» не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. <данные изъяты> (за несколько дней до ввода в Б. временной администрации) по прямому указанию Маркус Л.И. номинальный руководитель ООО «Самтэкс» подписал договор залога недвижимого имущества, заключенный с ООО «ПрофитИнвест». Таким образом, Маркус Л.И. накануне отзыва у Б. лицензии приняла меры по перераспределению активов К. организации с целью их дальнейшего использования в личных целях, либо в интересах аффилированных лиц (л.д.46-50).

Как следует из постановления Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества по уголовному делу <данные изъяты> в отношении указанных выше лиц, в том числе на спорное имущество (19,43/100 доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030117:66 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030103:2319) установлены достаточные основания полагать, что данное недвижимое имущество, формальным собственником которого является ООО «Самтэкс», было приобретено за счет средств, похищенных у ООО «Внешпромбанк» и фактически находится в собственности и распоряжении обвиняемой Маркус Л.И. (л.д. 319).

Как усматривается из приговора суда от <данные изъяты>, за потерпевшим ООО «Внешпромбанк» было признано право на удовлетворение гражданского иска, отказов от него не поступало. Указанный иск судом был удовлетворен и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер неразрывно связано с необходимостью исполнения гражданского иска.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст., ст., ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофитИнвест» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: