Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 (2-6449/2014;) ~ М-4150/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-551/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Темерова А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Темерова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между потребителем и ответчиком заключен кредитный договор У от 26 марта 2013 года, на сумму Z., сроком до 26 марта 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установлена плата за страхование в размере Z., плата за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., комиссия за зачисление денежных средств банком на счет заемщика в размере 110 рублей. Указанные платежи были списаны со счета потребителя единовременно. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, ответчик своими действиями нарушил права заемщика как потребителя. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу гражданина денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере Z., за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере Z рублей, неустойку в сумме Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М., действуя на основании доверенности б/н от 01 августа 2013 года, иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Указывая, что несмотря на истребование у истца согласия на заключение договора страхования, ему не предоставили полной информации о стоимости услуги по страхованию и размера вознаграждения банка, что влияло на его выбор предоставленной ответчиком услуги.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 26 марта 2013 года между Темеровым А.А. и ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере Z, на 60 месяцев, под 34 % годовых.

Кредитным соглашением предусмотрено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (п.1.1.5 соглашения).

На основании п. 2.2.7. договора, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 рублей.

Факт уплаты комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств, страховой премии подтверждается как платежными документами, так и выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги –личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия у потребителя свободного выбора страховой компании суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса.

Кроме того, как следует из заявления на включение в список застрахованных, у Темерова А.А. получено согласие на получение от банка консультационных услуг в сфере страхования в размере Z., вместе с тем истцу не представлена полная информация об услуге, поскольку не представлена информация о размере страховой премии, и размере непосредственного вознаграждения банка.

Не представлена указанная информация и по запросу суда.

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ООО СК «Кардиф» ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора, а также на получение полной информации об услуге, что недопустимо. На основании изложенного, страховая премия в размере Z., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается, что с Темерова А.А. ответчиком удержана комиссия в размере Z. за снятие наличных средств с текущего банковского счета.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств предоставления Темерову А.А. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Равно как являются ничтожными и положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, как через кассу, так и через терминалы самообслуживания, как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку принятие исполнения обязательства является обязанностью кредитного учреждения. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z рублей, уплаченные истцом за зачисление средств на текущий счет.

Вместе с тем, за период пользования ответчиком необоснованно удержанных с истца денежных средств, подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем стороной истца неверно произведен расчет процентов, поскольку количество дней пользования определено единым периодом, тогда как денежные средства удерживались ответчиком в разные даты, а соответственно, и использовались разные периоды.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 26 марта 2013 года в сумме Z подлежат уплате проценты в размере Z., исходя из расчета Z, где 374 – количество дней пользования с 27 марта 2013 года по 05 апреля 2014 года.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 18 апреля 2013 года в сумме Z рублей, подлежат уплате проценты в размере Z., исходя из расчета Z, где 348 – количество дней пользования с 18 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 25 июня 2013 года в сумме Z рублей подлежат уплате проценты в размере Z., исходя из расчета Z, где 281 – количество дней пользования с 25 июня 2013 года по 05 апреля 2014 года.

За пользование денежными средствами, удержанными ответчиком 25 июля 2013 года в сумме Z рублей подлежат уплате проценты в размере Z., исходя из расчета Z, где 252 – количество дней пользования с 25 июля 2013 года по 05 апреля 2014 года.

А всего проценты составят сумму Z.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику 09 октября 2014 года претензия о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств, внесение средств, а также страховой премии, в общей сумме Z., оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z рублей, где Z рублей – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 42 – количество дней просрочки с 20 октября 2014 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 30 ноября 2014 года. Вместе с тем, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может быть более Z.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Темерова А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Темерова А.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z. (Z), 50 % которых подлежит взысканию в пользу Темерова А.А. – Z., а другие 50 % - Z. – в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z. (Z) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Темерова А.А. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова