Решение по делу № 2-2585/2017 ~ М-1873/2017 от 27.03.2017

Дело №2-1-2585/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Белоглазовой О.В., Белоглазову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский строительный банк» и Белоглазовой О.В., Белоглазовым В.Н. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1226922 рубля, в том числе одна часть кредита: 840000 рублей 14 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вторая часть кредита: 386921 рубль 86 копеек сроком на 180 календарных дней с даты фактического предоставления денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит в сумме 1226922 рубля зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в ЗАО «Русстройбанк» г. Москва. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент», которое выкупило закладную по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСК-Ипотека», которое выкупило закладную у первоначального залогодержателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 824454 рубля 02 копейки. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 824454 рубля 02 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 794723 рубля 49 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 28313 рублей 47 копеек, а также начисленные пени в размере 1417 рублей 06 копеек. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 11,55% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,10% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 794723 рубля 49 копеек. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17444 рубля 54 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Белоглазова О.В., Белоглазов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский строительный банк» и Белоглазовой О.В., Белоглазовым В.Н. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1226922 рубля, в том числе одна часть кредита: 840000 рублей 14 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вторая часть кредита: 386921 рубль 86 копеек сроком на 180 календарных дней с даты фактического предоставления денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 11,55% годовых. Кредит в сумме 1226922 рубля зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в ЗАО «Русстройбанк» г. Москва.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент», которое выкупило закладную по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВСК-Ипотека», которое выкупило закладную у первоначального залогодержателя.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, не вносили ежемесячные платежи.

    Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 824454 рубля 02 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 794723 рубля 49 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 28313 рублей 47 копеек, а также начисленные пени в размере 1417 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики нарушили условия договора, то поэтому с них подлежит взысканию задолженность в размере 824454 рубля 02 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 794723 рубля 49 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 28313 рублей 47 копеек, а также начисленные пени в размере 1417 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 11,55% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,10% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 794723 рубля 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит, поскольку размер процентов 11,55% годовых был определен договором, стороны свободны в определении условий договора.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшить размер пени.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 0,10% до 0,01%.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке № ООО «Независимая Оценочная Компания Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1401600 рублей.

Ответчики данную оценку не оспорили.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 80 %, что составляет 1121280 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17444 рубля 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824454 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 794723 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 28313 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1417 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,55% ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 794723 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17444 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 1121280 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3