Решение по делу № 2-89/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000041-21

Гражданское дело № 2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира                                 27 января 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя истца Юровой Ю.В., действующей на основании доверенности ,

представителя ответчика Сунчугашевой С.В., действующей на основании доверенности ,

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Н.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Заявленные требования истец мотивирует тем, что приступила к работе у ответчика. истец работает с Х года, что подтверждается записями в трудовой книжке . Беликова Н.В. находилась на рабочем месте и перевозила материалы до Х. водитель автомобиля С.Е.Л. не справился с управлением, не вывернул автомобиль на дорогу, в результате чего он перевернулся. При опрокидывании автомобиля Беликова Н.В. находилась в кабинете автомобиля, в результате чего получила травму . Несчастный случай произошел . Причиной является отсутствие у водителей навыков вождения по горным дорогам, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Акт составлен комиссией , утвержден начальником организации . По устранению причин несчастного случая, в организации было запрещено допускать к управлению автомобилем водителей без прохождения стажировки на горных дорогах. На основании изложенного истец считает, что лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, являются: водитель автомобиля С.Е.Л., который не принял мер по остановке автомобиля, движущегося под уклон; начальник автотранспортного цеха – М.В.А., поскольку допустил к управлению автомобилем водителя С.Е.Л., не прошедшего стажировку при работе на дорогах в горных условиях. После произошедшего несчастного случая Беликова Н.В. была доставлена в медицинское учреждение. Установлен диагноз: Х. На момент несчастного случая истец работала в организации ответчика в должности Х. Согласно выписке из акта освидетельствования Беликовой Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – Х %. Актом несчастного случая подтверждается, что Беликова Н.В. была травмирована в результате несчастного случая, произошедшего . При получении травмы истец испытывала физическую боль. При обследовании в ГБУЗ РХ «Хакасская республиканская больница» Беликовой Н.В. установлен диагноз: Х. С учетом выявленного заболевания в период Беликова Н.В. находилась на плановом лечении, поскольку периодически беспокоит Х. Таким образом, в результате несчастного случая истец получила травму, в связи с чем ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении способности продолжать трудиться , поскольку в период освидетельствования была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, истец с Х года была переведена Х, что подтверждается записью в трудовой книжки . Истец считает, что в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Беликовой Н.В. находятся виновные действия работодателя, поскольку в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте. Из акта о несчастном случае следует, что вина истца в форме умысла или неосторожности, в совершении несчастного случая отсутствует. Основной причиной несчастного случая на производстве явились нарушения требований безопасности охраны труда со стороны работодателя, а также допуск к управлению автомобиля водителя С.Е.Л., не прошедшего стажировку при работе на дорогах в горных условиях. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец считает, что вред здоровью Беликовой Н.В. причинен по вине ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», просит взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Беликовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 рублей.

Беликова Н.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что вследствие полученного вреда здоровью истец получала соответствующие страховые выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» Сунчугашева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая при этом обстоятельства получения Беликовой Н.В. травмы на производстве, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и повреждением здоровья Беликовой Н.В., высказала несогласие с заявленной суммой.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного полагает, что исковые требования Беликовой Н.В. к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных суду материалов дела следует, что Беликова Н.В. была принята на работу в Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР на должность Х. истец переведена на должность Х. переведена Х.

Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР с 29 апреля 1994 года переименовано на акционерное общество открытого типа «Коммунаровский рудник», с 20 марта 2001 года акционерное общество переименовано на открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник». С 11 октября 2016 года наименование ответчика звучит как Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник».

Факт получения истцом травмы во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором предприятия , согласно которому Беликова Н.В. получила травму при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности в ПАО «Коммунаровский рудник».

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика – работодателя, подобных доказательств суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена положениями ст. 1068 ГК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что в результате производственной травмы Беликова Н.В. получила повреждения . В связи с полученными повреждениями Беликова Н.В. была направлена в больницу, затем в больницу . Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного поликлиники на имя Беликовой Н.В. она была доставлена в поликлинику в связи с несчастным случаем: получением травмы на работе . Травма производственная. Признаков алкогольного опьянения нет.

Согласно справке ГУЗ «Хакасская республиканская больница» Беликовой Н.В. установлена Х.

Истец находилась на стационарном лечении в период , проведено лечение в поликлинике, установлен диагноз: Х.

В выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы (к справке серии ) указано, утрата трудоспособности Беликовой Н.В. в связи с несчастным случаем на производстве, акт о несчастном случае на производстве , составила Х %.

Из медицинской карты на имя Беликовой Н.В. следует, что последняя с Х года неоднократно на протяжении нескольких лет получала лечение в связи с установленным диагнозом: Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом была получена производственная травма, принимая во внимание то, что истец испытывала физические и нравственные страдания вследствие травмы, полученной ею в период работы в ПАО «Коммунаровский рудник» на протяжении нескольких лет, суд приходит к выводу о том, что у Беликовой Н.В. имеется право на компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся, в том числе в потере профессиональной трудоспособности , что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беликовой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Беликовой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «2» февраля 2021 года.

Судья                                     Журавлева Н.Ю.