Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2020 ~ М-4698/2020 от 16.11.2020

                                                                                                                                                                                                                                                  По делу № 2-4721/2020

73RS0002-01-2020-006863-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                21 декабря 2020 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Дементьева А.Г.

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о    взыскании денежных средств в счет страховой премии; о компенсации морального вреда, о взыскании    штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Е. обратился в суд с иском к     акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

-    о взыскании денежных средств в счет страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.    - 91 666 руб. 67 коп.;

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроловым В.Е. и ответчиком акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан полис страхования на случай уменьшения стоимости    автотранспортного средства.

Страховым риском по договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском      возникновения убытков при утрате № - автомобиль КИО РИО, 2019 года выпуска, VIN №, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа ( либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы ТС), не возмещенных по договору КАСКО / « Гарантия сохранения стоимости»; страховая сумма    - 860 000 руб. ; страховая премия - 100 000 руб., которая уплачивается единовременно в день заключения договора.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в названную страховую компанию об отказе от договора, возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следовало, что страховая компания по его заявлению расторгла с ним    указанный договор страхования GAPK -000106021 от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись вернуть уплаченную по договору страховую премию.

Истец 03.07.2020 г. направил    названной страховой компании претензию в порядке, установленном ст. 16 федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая осталась без удовлетворения, страховая компания отказала ему повторно в возврате страховой премии.

     Он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с названной страховой компании страховой премии, решением которого    ему также в этом было отказано (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4    от 02.10.2020 г., № У-20-134781/5010-004).

    Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом,    имеются основания для возврата ему страховой премии, внесенной им по данному договору страхования.

Поскольку ответчик нарушил указанными действиями права истца -потребителя в данных правоотношениях, то ответчик     обязан    произвести ему в соответствии со ст. 15    закона РФ « О защите прав потребителей»    компенсацию морального вреда в обозначенной выше сумме.

Ответчик отказался в добровольном порядке    удовлетворить требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 7 ст.13    данного закона уплатить штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства Фролов В.Е. уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика    в счет страховой премии по договору страхования № GAPK -000106021 от ДД.ММ.ГГГГ.    - 91 666 руб. 66 коп. ( с учетом срока    действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ, то есть    5 месяцев).

В остальной части иск оставил без изменения.

Истец Фролов В.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Кадыровой Л.М.

Кадырова Л.М., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании подержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания подтверждает заключение с истцом указанного договора страхования на обозначенных условиях.

Страховая компания по заявлению    Фролова В.Е. ( истца по делу) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, возврате ему уплаченной по договору страховой премии, отказало ему в    удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование поступало от Фролова В.Е. ( истца по делу) в страховую компанию, которое также было оставлено без удовлетворения.

Фролов В.Е. обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии, решением которого от 02.10.2020 г.    было отказано в удовлетворении требования.

Страховая компания не признает иск Фролова В.Е., поскольку законных и фактических оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения ( п. 6.17 и 6.16 Правил страхования).

    Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования    Климов В.В. ( далее также - финансовый уполномоченный ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указывая на необоснованность иска и    состоявшегося решения финансового уполномоченного    от     ДД.ММ.ГГГГ г. № – 004 об отказе в удовлетворении требований Фролова В.Е.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Фролова В.Е., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Фролова В.Е. к    АО «МАКС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроловым В.Е. (Страхователь) и ответчиком акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» ( Страховщик) заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан    полис страхования    на случай уменьшения стоимости    автотранспортного средства.

Страховым риском по договору является    не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском      возникновения убытков при утрате № - автомобиль КИО РИО, 2019 года выпуска, VIN №, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа ( либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы ТС), не возмещенных по договору КАСКО / « Гарантия сохранения стоимости»; страховая сумма    - 860 000 руб. ; страховая премия - 100 000 руб., которая уплачивается единовременно в день заключения договора.

Данный договор заключен на условиях Правил страхования на случай    уменьшения стоимости автотранспортного средства №.5 в редакции от 30.04. 2019 №-ОД (А).

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела финансового уполномоченного по обращению Фролова В.Е.

Истец произвел оплату страховой премии в установленном договоре размере, что следует из    указанного договора страхования, не оспаривалось стороной ответчика    в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в названную страховую компанию с заявлением об отказе от договора, возврате страховой премии.

Страховая компания сообщила ему ( сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что страховая компания по его заявлению расторгла с ним    указанный договор страхования GAPK -000106021 от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись вернуть уплаченную по договору страховую премию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил     названной страховой компании претензию в порядке, установленном ст. 16 федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая осталась без удовлетворения, страховая компания отказала ему повторно в возврате страховой премии.

     Он обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с названной страховой компании страховой премии, решением которого    ему также в этом было отказано (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова    от 02.10.2020 г., №

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец, данные факты подтверждаются соответственно копией названных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова    от ДД.ММ.ГГГГ, №.

    Финансовый уполномоченный, отказывая     заявителю Фролову В.Е. в удовлетворении требования, исходил из нормы п. 1, 2, 3    ст. 958 ГК РФ и того фактического обстоятельства, что     условиями названного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования за пределами 14 - дневного срока с даты заключения договора.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание    позицию финансового уполномоченного, соглашается с ней, поскольку такой вывод финансового уполномоченного    соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как указано выше, с учетом требования закона    ( п.1, 2, 3 ст. 958 ГК РФ ) и условий     договора страхования ( п. 6.17 и 6.16 Правил страхования) условия договора страхования не предусматривают    по истечении 14 календарных дней со дня его заключения возврат страхователю - в данном случае истцу Фролову В.Е. - страховой премии при его одностороннем отказе от договора страхования.

При таком положении оснований для возврата истцу Фролову В.Е. страховой премии в заявленной им сумме    91 666 руб. 66 коп. не имеется.

Учитывая, что ответчик - названная страховая компания прав истца -потребителя в данных правоотношениях не нарушала, то оснований для компенсации морального вреда    истцу в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 7 ст. 13 данного закона, не имеется.

Таким образом, иск    Фролова В.Е. к АО «МАКС»    не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств в сумме 91 666 руб. 67 коп. в счет страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда - 20 000 руб., о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.Г. Дементьев.