Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2224/2011 ~ М-1384/2011 от 01.03.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2011 по иску Плясуновой ФИО4 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в части начисления пени за несвоевременную оплату комиссии за пользование ссудным счетом, взыскании незаконно полученных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 86 625 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 332 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 86 625 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек,

                                                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ею получен кредит в размере 105 000 рублей, процентная ставка по кредитному договору - 12 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Банком информация о цене услуги была озвучена в Правилах, а именно в п.2.3. В соответствии с п.2.3. Правил, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение банковского счета уплачиваются ежемесячно в размере определенном в заявлении на кредит, и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора. Комиссия за пользование ссудным счетом, согласно договору, составила 1, 5 процента от суммы выданного кредита. Таким образом, комиссия за пользование ссудным счетом в месяц составила 1 575 рублей.

Действия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета она считает противоречащими действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющими права потребителей, т.е. недействительными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Представитель истца возразила по ходатайству, пояснив, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, указанный закон преобладает над договорными отношениями.

Суд, по ходатайству представителя ответчика, заслушав мнение представителя истца, изучив документы по поставленному вопросу, находит, что дело подлежит передать по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что п. 9.3. Правил ОАО <данные изъяты>» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно - кассовые офисы предусмотрена договорная подсудность - в суде <адрес> по месту нахождения государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ. С указанными условиями истец согласилась, подписав их.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № банк зарегистрирован в городе <адрес>. Представитель ответчика указывает, что находятся в <данные изъяты>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 113, 155, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Плясуновой ФИО5 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в части начисления пени за несвоевременную оплату комиссии за пользование ссудным счетом, взыскании незаконно полученных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 86 625 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 332 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 86 625 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева